Ухвала від 23.06.2018 по справі 676/2432/17

КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/2432/17

Провадження № 22-ц/792/1128/18

УХВАЛА

23 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного від 20 листопада 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Не погоджуючись з ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження, апелянтка оскаржила її в апеляційному порядку, проте подана нею апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи копію судового рішення від 20.11.2017 року ОСОБА_2 отримала 23.05.2018 року (а.с. 348), тоді як апеляційна скарга подана 06.06.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції на день постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому, подана скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, апеляційна скарга по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 356, а саме в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 185, 352, 354, 356, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного від 20 листопада 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянтку та надати їй строк у 10 днів з дня вручення копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та приведення апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

Попередній документ
74892355
Наступний документ
74892357
Інформація про рішення:
№ рішення: 74892356
№ справи: 676/2432/17
Дата рішення: 23.06.2018
Дата публікації: 26.06.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Апеляційний суд Хмельницької області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (20.02.2019)
Результат розгляду: Передано для відправки до Кам’янець-Подільського міськрайонного
Дата надходження: 18.10.2018
Предмет позову: про заміну сторони у виконавчому провадженні,
Розклад засідань:
03.10.2024 11:00 Хмельницький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ГРОХ ЛАРИСА МИХАЙЛІВНА
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
Червинська Марина Євгенівна; член колегії
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
суддя-доповідач:
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ГРОХ ЛАРИСА МИХАЙЛІВНА
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
відповідач:
Сокальська Діана Сергіївна
Сокальська Олена Вікторівна
Сокальська Світлана Іллівна
Сокальський Віктор Григорович
Сокальський Дмитро Сергійович
Сокальський Олександр Сергійович
боржник:
Сокальський Григорій Йосипович
заінтересована особа:
Відділ ДВс у місті Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського району
заявник:
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
стягувач:
ТОВ "Морган Кепітал"
стягувач (заінтересована особа):
Запорожець Олександр Вікторович
ТОВ "Морган Кепітал"
суддя-учасник колегії:
ЯНЧУК ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЯРМОЛЮК ОЛЕГ ІГОРОВИЧ
член колегії:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
КУРИЛО ВАЛЕНТИНА ПАНАСІВНА
Курило Валентина Панасівна; член колегії
КУРИЛО ВАЛЕНТИНА ПАНАСІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА