печерський районний суд міста києва
Справа № 757/70847/17-к
15 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12015000000000405, щодо повернення тимчасово вилученого майна, -
До провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12015000000000405, яка полягає у неповерненні майна, вилученого в ході обшуку в автомобілі марки «VOLKSWAGENJETTA» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності та знаходиться в користуванні у ОСОБА_6 та на момент проведення обшуку використовувався ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи подану скаргу вказує на те, що 22 серпня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року у справі №757/44073/17-к в рамках вказаного кримінального провадження слідчим в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 було проведено обшук автомобіля марки «VOLKSWAGENJETTA» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності та знаходиться в користуванні у ОСОБА_6 та на момент проведення обшуку використовувався ОСОБА_4 , за результатами було вилучено мобільний телефон марки Samsung (IMEI 1 № НОМЕР_2 , IMEI 2 № НОМЕР_3 ); мобільний телефон марки «IPHONE 6S+» (IMEI НОМЕР_4 ) сірого кольору.
Заявник зазначає, що в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку не вказано ідентифікуючих ознак вилучених, як наслідок мобільних телефонів, поряд із цим, арешт на них не накладався.
В судове засідання особа, якою подано скаргу не з'явилась, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності.
Слідчий в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, що у відповідності до ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015000000000405 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
22 серпня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року у справі №757/44073/17-к в рамках вказаного кримінального провадження слідчим в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 було проведено обшук автомобіля марки «VOLKSWAGENJETTA» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності та знаходиться в користуванні у ОСОБА_6 та на момент проведення обшуку використовувався ОСОБА_4 , за результатами було вилучено мобільний телефон марки Samsung (IMEI 1 № НОМЕР_2 , IMEI 2 № НОМЕР_3 ); мобільний телефон марки «IPHONE 6S+» (IMEI НОМЕР_4 ) сірого кольору.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Разом з тим, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказує на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов'язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Стосовно вимог скарги, щодо вилучених в ході обшуку в автомобілі марки «VOLKSWAGENJETTA» д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_4 мобільних телефонів, які в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном, оскільки, дозвіл на їх вилучення прямо не надавався ухвалою слідчого судді від 31 липня 2017 року та відомостей щодо накладення арешту на останні слідчому судді не представлено, вилучене майно підлягає поверненню, а скарга задоволенню.
Керуючись ст. 169, 171, 303-307, 309 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов'язати слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №12015000000000405, повернути ОСОБА_4 вилучені 22 серпня 2017 року під час обшуку в автомобілі марки «VOLKSWAGENJETTA» д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Samsung (IMEI 1 № НОМЕР_2 , IMEI 2 № НОМЕР_3 ); мобільний телефон марки «IPHONE 6S+» (IMEI НОМЕР_4 ) сірого кольору.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1