печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23479/18-к
23 червня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12013100010000447,
До слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12013100010000447. Заява мотивована тим, що постановою від 20 квітня 2018 року визначено старшим групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 . Разом з тим, прокурор підлягає відводу з підстав того, що постанова про визначення групи прокурорів прийняте поза межами строків досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування відповідно до положень КПК України після повернення обвинувального акту прокурору не продовжувався.
У судовому засіданні прокурор заперечила щодо задоволення заяви про відвід, мотивуючи тим, що підстав для цього немає. Чинним законодавством не передбачено, що після повернення обвинувального акту прокурору строк досудового розслідування відновлювався, у зв'язку з цим прокурором не продовжувався строк досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Подана заява про відвід прокурора фактично зводиться до незгоди захисника з прийнятою постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні та призначення старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .
Проте, не погодження з процесуальним рішенням прокурора при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до положень КПК України не є підставами для відводу прокурора.
Доводи захисника про те, що прокурором не продовжувався строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що є також підставою для відводу прокурора, слідчий суддя відхиляє, оскільки з наданих матеріалів про відвід вбачаться, що після направлення обвинувального акту до суду, він був повернутий прокурору ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року. Повернення обвинувального акту прокурору не відновлює строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до положень КПК України, оскільки надається строк прокурору для усунення недоліків обвинувальних актів, а не здійснення слідчих дій. Тому, необхідності у винесенні постанов про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні немає.
Враховуючи, що на даний час відсутні будь-які порушення прокурором положень КПК України, що могли б свідчити про її необ'єктивність та упередженість, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, захисником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12013100010000447 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1