Справа № 390/488/18
3/405/714/18
23.06.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді: Льон С.М.
при секретарі: Люльчак А.А., Ісмієвої А.І.
за участю прокурора: Мельникової О.М.
захисника: ОСОБА_1
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним спеціалістом відділу прийому громадян в Управлінні соціального захисту населення Подільської районної ради в м. Кропивницький, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за 2 ст.172-6 КУпАП, -
ОСОБА_2 станом на 01.01.2018 р., займаючи посаду головного спеціаліста відділу прийому громадян в Управлінні соціального захисту населення Подільської районної ради в м. Кропивницький, будучи згідно підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII, яким визначено, що суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування, суб'єктом відповідальності за порушенням, пов'язані з корупцією, 05.03.2018 року за договором купівлі продажу №202 від 05.03.2018 року придбала у власність об'єкт житлової нерухомості у вигляді квартири, загальною площею 49,10 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1500060235101), дата та час державної реєстрації (05.03.2018 15:45:48), вартістю 100 066 грн., розмір якої перевищує 50 мінімальних заробітних плат встановлених на 01 січня 2017 року та в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону №1700-VII, згідно якої встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства, несвоєчасно подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, зокрема повідомлення про суттєві зміни подала лише 17.03.2018 року, тобто з порушенням десятиденного строку встановленого законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вказала, що визнає факт того, що подала декларацію про суттєві зміни у майновому стані 17.03.2018 року, однак умислу на вчинення корупційного діяння в неї не було. Вона заходила в систему 15.03.2018 року для того, щоб подати декларацію, однак не змогла, так як вибивало помилку. Після чого, спробувала і 16.03.2018 року, однак також на сайті вибивало помилку. Тобто наміру приховати інформацію щодо суттєвих змін свого майнового стану вона не мала.
Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні посилався на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, в зв'язку з відсутністю її вини.
Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, зважаючи на підстави, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог фінансового контролю - несвоєчасне повідомлення без поважних причин про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування.Також додав, що в матеріалах справи достатньо доказів, що свідчать про несвоєчасну подачу останньою декларації, будь-яких доказів щодо поважності причини несвоєчасного подання декларації ОСОБА_2 не надано, просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-6 КУпАП.
Дослідивши протокол, та додані до нього матеріали перевірки, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_2 та пояснення захисника ОСОБА_1, вважаю, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу корупційного правопорушення з наступних підстав.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані, передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.
Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Встановлено, що відповідно до розпорядження голови Ленінської районної у м. Кіровограді ради від 12.10.2012 року за №168-к ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста прийому громадян ОСОБА_3 соціальних виплат та компенсацій управління та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. ради.
Відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування. Тобто, на ОСОБА_2 , являється суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.
Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (у редакції Закон України № 1774-VIII від 06 грудня 2016 року), у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091) затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування та правила заповнення форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб'єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Паперова копія повідомлення не надсилається (не подається). Зазначена у повідомленні інформація включається до Реєстру та оприлюднюється у публічній частині Реєстру на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 39978381, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 202, виданий 05.03.2018 року, видавник: ОСОБА_4, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу, ОСОБА_2 придбала у власність житлову квартиру загальною площею: 49,1(кв.м), за адресою: АДРЕСА_1, вартість якої відповідно до вказаного договору купівлі-продажу становить 100 066 грн., розмір якої перевищує 50 мінімальних заробітних плат встановлених на 01 січня 2017 року.
Згідно даних Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, ОСОБА_2 подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, зокрема щодо придбання квартири за адресою: АДРЕСА_2, 17.03.2018 року, тобто на 12 день з дня, наступного після придбання майна.
Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 судом встановлено, що останній не містить даних про форму її вини, яка, виходячи із визначення зазначеного у ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» поняття корупційного правопорушення, характеризується лише умисною формою. Матеріали справи не містять, та прокурором у судовому засіданні не надано доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 подавши повідомлення про суттєві зміни майнового стану 17 березня 2018 року, мала умисел, спрямований на порушення вимог фінансового контролю чи переслідувала будь-який корупційний інтерес.
Окрім того, в ході судового розгляду з'ясовано, що ОСОБА_2 здійснювала спроби подати повідомлення про суттєві зміни майнового стану протягом десятиденного строку з моменту придбання нею нерухомого майна, а саме: 15.03.2018 року, що підтверджується наданою фотокопією історії відвідувань «власного кабінету» Реєстру, однак подала лише 17.03.2018 року, тобто на другий день після закінчення спливу строку. Даний факт свідчить про необережну форму вини ОСОБА_2
У даному випадку відсутність умислу у ОСОБА_2, спрямованого на вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, свідчить про відсутність однієї із складових його елементів, а саме суб'єктивної сторони, а отже і складу адміністративного правопорушення в цілому.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Оскільки адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків, то в діях ОСОБА_5 відсутній склад даного корупційного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-6, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_6