Справа № 468/757/18-ц
2/468/381/18
56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про повернення заяви)
23.06.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Хатамовича до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку (третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області),
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Хатамовича до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку (третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області).
Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.06.2018 року дану позовну заяву в зв'язку з її недоліками та невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України було залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 16.06.2018 року.
До суду 21.06.2018 року надійшов новий текст позовної заяви з виправленнями від ОСОБА_1 Хатамовича, де він збільшив коло учасників справи, вказавши відповідачами ОСОБА_2 та Анварову Зіннат Гулалієвну, третьою особою - Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області).
В зміненій позовній заяві позивач вказує двох відповідачів та третю особу, а надав до суду лише три екземпляри зміненої позовної заяви (одна для суду, інші дві - відповідачам та третій особі, але таких учасників троє, таким чином позивач при виконанні ухвали про залишення позовної заяви без руху не надав ще один екземпляр позовної заяви), те саме стосується і копій додатків до позовної заяви, при необхідності доручення чотирьох копій (одна для суду та три для інших учасників розгляду), до позовної заяви долучено по три копії, а згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Крім того, на виконання ухвали суду про приведення позовної заяви у відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України, позивач, залучивши в якості співвідповідача Анварову Зіннат Гулалієвну не виклав в позовній заяві фактичні обставини щодо того, яке відношення має вказаний співвідповідач до вимог позивача до спадкоємця померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про визнання виданого на ім'я спадкодавця ОСОБА_3 державного акту (а інших позовних вимог позов не містить).
Таким чином, в установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, оскільки фактично не було приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України (в тому числі щодо кількості копій позовної заяви та копій додатків до неї по кількості учасників справи), а повторне залишення позовної заяви без руху нормами ЦПК України не передбачене, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 Хатамовича до ОСОБА_2 та Анварової Зіннат Гулалієвни про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку (третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області) - вважається неподаною і підлягає поверненню.
Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись стст.185,260 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 Хатамовича до ОСОБА_2 та Анварової Зіннат Гулалієвни про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку (третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області) - вважати неподаною і повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.