Справа № 496/351/18
Провадження № 1-кс/496/1044/18
22 червня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Маяки, Біляївського району, Одеської області громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 03.06.2010 року Біляївським р/с Одеської області за ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 74, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 14.02.2012 року Біляївським р/с Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ч. 4 ст. 71 КК України приєднано додаткове покарання у вигляді 1 року та 2 місяців позбавлення волі, звільнений 24.04.2015 року по відбуттю покарання, судимість не знята і не погашена; обвинувальний акт відносно якого 20.12.2017 спрямовано до суду за ч. 3 ст. 185 КК України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 01.02.2018 о 02 год. 00 хв. більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно прийшли до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у таємності своїх дій, згідно розподіленим ролям, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , відчинили металеву хвіртку, проникнувши на територію присадибної ділянки за вище вказаною адресою, пройшли до навісу, де таємно заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: металевою січкарнею. Згідно висновку експерта 170-Е від 08.06.2018 ринкова вартість металевої січкарні за цінами вторинного ринку станом на 04.02.2018 року становить 2080,00 гривень. Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 зникли з місця вчинення злочину, та звернули викрадене майно на свою користь розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2080,00 гривень. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.
Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором не доведено наявність ризику того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, будь-яких об'єктивних доказів цього суду не надано. Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам. Обґрунтованість підозри доводиться як особистими поясненнями підозрюваного, дослідженими судом доказами - протоколами огляду, протоколами допиту потерпілого, свідка. Наявність ризику переховування від слідства та суду підтверджується тяжкістю злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , відсутністю міцних соціальних зв*язків. Наявність ризику скоєння підозрюваним іншого злочину підтверджується стійкістю злочинних намірів підозрюваного - він неодноразово судимий за скоєння майнових злочинів, судимості не зняті та не погашені, відносно нього на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні аналогічного злочину, відсутністю офіційно підтверджених джерел доходу. Наведені обставини в сукупності також свідчать про неможливість застосування більш м*якого запобіжного заходу - домашнього арешту. На думку суду домашній арешт не зможе запобігти встановленим судом ризикам, оскільки в разі прийняття підозрюваним рішення про переховування від органів суду та слідства, скоєння нового злочину цей запобіжний захід запобігти цьому не зможе у зв*язку з відсутністю можливості здійснення цілодобового контролю за його виконанням з боку правоохоронних органів; підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку за скоєння попереднього злочину; обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення незважаючи на наявність незнятої та непогашеної судимості; підозрюється у скоєнні цього кримінального правопорушення в той же період, що ставить під сумнів можливість усунення ризику скоєння ним кримінального правопорушення одним тільки зобов'язанням дотримуватися умов домашнього арешту. Суд враховує позитивну характеристику підозрюваного за місцем його мешкання, але з огляду на вищенаведені обставинид не вважає можливим призначення більш м*якої міри запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.
Визначити розмір застави - 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Строк дії ухвали - 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 22 червня 2018 року з 17 годин 00 хвилин та до 22 серпня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1