Справа № 438/187/18 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 33/783/608/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
20 червня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 7 травня 2018 року, -
встановив:
цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.
Згідно постанови, ОСОБА_1 08 березня 2018 року о 21 год. 10 хв. в м. Борислав по вул. Д.Галицького керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'ніння проводився у встановленому порядку, з використанням технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820 ARHK-0507», результат тесту 0,95%, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити за недоведеністю порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України, тобто за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню в зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду матеріалам та фактичним обставинам справи, неповним та необ'єктивним з'ясуванням судом всіх обставин справи.
Звертає увагу, що свідком згідно протоколу була ОСОБА_2, а судом допитано ОСОБА_3, тобто особу, яка не була свідком її огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вказує, що висловлював свою незгоду з тестом проведеним на місці, пропонувала інспектору пройти її освідування в медичному закладі, проте їй було відмовлено.
Заслухавши думку правопорушника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтримуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 пояснила, що була твереза, пропонувала працівникам поліції поїхати в медичний заклад для перевірки її на стан сп'яніння, однак їй було відмовлено.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із порушенням нею п. 2.9а ПДР України, а саме у тому, що вона 08 березня 2018 року о 21 год. 10 хв. в м. Борислав по вул. Д.Галицького керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'ніння проводився у встановленому порядку, з використанням технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820 ARHK-0507», результат тесту 0,95%.
Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №035592 від 08.03.2018р., актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проба на стан сп'яніння позитивна 0,95 %, результатом тесту Drager Alcotest 6820, згідно якого проба на стан сп'яніння позитивна 0,95 %, показами свідків допитаних в суді першої інстанції, показами самої ОСОБА_1, яка ствердила, що вжила бокал шампанського, хоча і заперечила, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Щодо покликань в апеляційній скарзі про допит судом особи, яка не була свідком, то такі є безпідставними, оскільки крім зазначено в постанові судді свідка ОСОБА_4, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, який вказав, що вони були свідками огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, а тому підстав для скасування постанови з даної обставини не вбачається.
Твердження апелянта стосовно відмови інспектора поліції на проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, є безпідставними, оскільки спростовуються показами свідків та особистими підписами правопорушниці у тестуванні на алкоголь та у акті на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 7 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Гончарук Л.Я.