Справа №: 486/540/16-ц Провадження № 2-п/486/4/2018
21 червня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О.І.
при секретарі - Архіповій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором суборенди нежитлових приміщень,
з участю представника ТОВ «Баядера Логістик» - ОСОБА_2,
без участі заявника - ОСОБА_1,
16 травня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення по справі за позовом ТОВ "Баядера Логістик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором суборенди нежитлових приміщень та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Свої вимоги мотивує тим, що 10 квітня 2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №486/540/16 за позовом ТОВ "Баядера Логістик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором суборенди нежитлових приміщень. Копію вказаного рішення вона не отримувала, а про його існування дізналась випадково - 08 травня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
З вказаним заочним рішенням суду вона не згодна, оскільки вона не отримувала судових повісток та не була повідомлена про час та місце розгляду справи 10 квітня 2018 року. Вважає, що суд безпідставно викликав її в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки вона неодноразово вказувала адресу свого місця проживання в заявах до суду - Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Чорноморська, 2а. В м. Южноукраїнську вона не проживає вже більше семи років. Зазначила, що суд при ухваленні рішення не врахував, що справа не підвідомча суду загальної юрисдикції та наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором суборенди є, на її думку, безпідставно завищеним. Судом не було враховано той факт, що на виконанні ДВС знаходиться виконавчий лист за раніше винесеним рішенням, однак суд цього не врахував і це може призвести до подвійного безпідставного стягнення з неї однієї і тієї ж суми коштів. На підставі викладеного просила суд переглянути та скасувати заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по справі № 486/540/16 від 10 квітня 2018 року та призначити дану цивільну справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
В судове засідання заявник не з'явилась, надіслала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, просила заяву задовольнити.
Представник ТОВ "Баядера Логістик" в судовому засіданні просив заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки вважає, що у заявника відсутні докази, які свідчать про поважність пропуску строку для оскарження заочного рішення суду встановленого законом. Крім того, виходячи з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду справи. Також зауважив, що повторне заочне рішення суду позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Тому вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається та мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох умов разом:
1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;
2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи як через оголошення на сайті судова влада України, так і отримувала повідомлення поштою /а.с. 110, 116/ та не повідомила суд про поважність причин неявки в судове засідання, не долучала до заяви доказів, які мають вирішальне значення перегляду заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Крім того, суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Так як 04 липня 2016 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області вже було ухвалено заочне рішення по цій справі /а.с. 60-61/, то заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року є повторним, суд роз'яснює учасникам справи, що вказане заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку, тобто до суду апеляційної інстанції (Апеляційного суду Миколаївської області).
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором суборенди нежитлових приміщень,залишити без задоволення.
Заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3