Справа № 466/8216/17
19 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова
у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.
при секретарі Окілко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання до вчинення дій ,стягнення шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати межі приватизованої ним ділянки такими, що відповідають ОСОБА_6 на право власності на землю, зобов'язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити йому перешкод у встановленні металевої огорожі на межі ділянок будинковолодіння №№19 та 21 а. Окрім цього просив стягнути з відповідачів 100 тис. грн. заподіяної шкоди. Та судові витрати.
В ході розгляду справи уточнив вимоги та просить зобов'язати відповідачів не чинити перешкод в користуванні приватизованої ним ділянки на вул. П.Чубинського 21 а у м. Львові, зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкод у відновленні та ремонтрі металевої огорожі на межі будинковолодінь №№ 19 та 21 а по вул. Чубинського у м. Львові, а також просить стягнути з відповідачі заподіяні йому пошкодженням огорожі 10 тис. грн. матеріальної шкоди та 100 тис. грн. моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником приватизованої земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №897136 виданому Управлінням Держкомзему у м. Львові 22 березня 2011р. на підставі ухвали Львівської міської ради 18 сесії 5 скликання №4005 від 30.09.2010 року , та власником будинку по вул. П.Чубинського №21 а у м.Львові. Власником сусідньої земельної ділянки по вул. П.Чубинського № 19/2 у м. Львові є ОСОБА_2. Окрім цього в будинку на вул. Чубинського 19 проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
На межі двох земельних ділянок будинковолодінь № 19 та № 21батько позивача у 1968-69 р.р. встановив металеву огорожу (сітку)..Починаючи з березня 2012 року, відповідачі почали постійно створювати позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою . Це виражалось у тому, що вони умисно вивішували на сітку для просушування мокрі ганчірки для миття посуду ,підлоги та туалету,або вивішували килимки зі свого будинку, чи килимки з під порогу свого будинку; витріпували килимки з піском з під порогу свого будинку, або з самого будинку до сітки,чим засмічували територію його земельної ділянки.
Позивач неодноразово звертався з цього приводу до Шевченківського райвідділу міліції м. Львова та викликав наряди міліції з райвідділу ,а також звертався до голови Шевченківської райадміністрації м. Львова .
Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 намагається захопити приватизовану земельну ділянку позивача , для чого знищив металеву огорожу - повигинав металеві стопчики ,один стовпчик зламав та розтягнув сітку, яка була встановлена у 1965 році. Позивач вважає, що цими діями відповідачів йому спричинена матеріальна та моральна шкода, яку оцінив відповідно у 10 тис.грн. та 100 тис. грн. Позивач покликається на те, що неодноразово намагався відремонтувати огорожу ,яку поламали відповідачі, одна останні чинять перешкоди у цьому, провокують бійки та конфлікти, що було предметом розгляду правоохоронних органів .
У судовому засіданні позивач ствердив свої вимоги та дав пояснення, аналогічні змісту позову.
Представник відповідачі в позовні вимоги заперечила та пояснила, що жодних перешкод у ремонті огорожі відповідачі позивачу не чинили, майно його не пошкоджували і матеріальної шкоди не спричиняли, а тому просить у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши доводи сторін ,вивчивши подані докази, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних мотивів.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_7 являється власником будинковолодіння на вул. Чубинського 21 а .
Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку йому належить земельна ділянка пл. 0,0438 га на вул. Чубинського 21 а яка межує із земельною ділянкою, яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_2
Із копій звернень позивача ОСОБА_7 до Шевченківського ВП та Шевченківської районної адміністрації м.Львова, поданих ним впродовж 2015-2017 рр. вбачається, що предметом конфліктів між сторонами у справі є металева огорожа, яка знаходиться на межі двох земельних ділянок. Позивач посилається на те, що під час неодноразового намагання відремонтувати вказану огорожу відповідачі чинять йому перешкоди, виникають сварки і бійки.
Зазначену обставину ствердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 - дільничний інспектор Шевченківського відділу поліції м.Львова, який пояснив, що був очевидцем конфлікту між сторонами по справі через намагання позивача провести ремонт металевої огорожі, яка знаходиться на межі ділянок сторін.
Відтак, суд вважає вимогу позивача щодо зобов'язання відповідачів не чинити перешкод в проведенні ремонту огорожі - підставною та такою, що підлягає до задоволення.
Позивач ставить вимогу зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкод в користуванні його приватизованою земельною ділянкою , що на вул. Чубинського 21 а у м. Львові. Як ствердив позивач такі перешкоди полягають у тому, що відповідачі вішають на його огорожу килимки, ганчірки, занадто, як на його думку, близько до межі його ділянки розмістили мангал, паркують свої автомобілі. Однак, суд вважає, що такі дії є фактично порушенням загальноприйнятих у суспільстві правил добросусідства, а не перешкодами у користуванні належною позивачу земельною ділянкою.
Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідачів 10 тис. грн. матеріальної шкоди- вартості відновлення пошкодженої металевої огорожі; та 100 тис. грн. моральної шкоди, спричинення якої пов'язує з постійно існуючою конфліктною ситуацією з вини відповідачів та погіршенням у зв'язку із цим здоров'я позивача.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
У підтвердження позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди позивач надав зведений кошторисний розрахунок вартості заміни огорожі із сітки на вул. Чубинського 21 а у м. Львові. У своєму позові та поясненнях у судовому засіданні позивач посилався на те, що відповідачами у деяких місцях пошкоджена \ зігнута металева огорожасітка, яка була встановлена ще у 60-х роках минулого століття . Кошторис передбачає заміну всієї огорожі на нову металеву сітку ,а не ремонт існуючої.
Суд вважає , що поданий як доказ вимоги про стягнення матеріальної шкоди зазначений кошторис не може бути прийнятий судом до уваги, оскілки не підтверджує саме вимогу про стягнення матеріальної шкоди , яка була дійсно заподіяна позивачу.
Позивачем не подано жодного доказу на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди. Подані ним копії медичних документів є свідченням наявності у позивача проблем із станом здоров'я, однак не доводять причинного зв'язку між таким та неправомірними діями відповідачів.
Відтак, у задоволенні решти вимог слід відмовити, оскільки такі недоведені у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 5, 10,21, 81, 263,265 ЦПК України, ст. ст.391, 1166, 1167 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 у проведенні ремонту огорожі по межі земельної ділянки, встановленої відповідно до Державного ОСОБА_6 про право власності на земельну ділянку на вул. Чубинського 21 а у м. Львові.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів.
Суддя ОСОБА_9