Ухвала від 22.06.2018 по справі 377/128/18

Справа № 377/128/18 Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.

Провадження № 22-ц/780/3095/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 47 22.06.2018

УХВАЛА

22 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини із матір'ю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини із батьком та визначення режиму спілкування дитини із матір'ю,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 10 травня 2018 року первісний позов задоволено повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не повною мірою оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, вирішуючи питання про визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті, враховуємо роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в Постанові Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року.

Так, згідно з п. 21 вказаної Постанови Пленуму, у разі якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, та якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

При зверненні до суду з позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вірно сплатили судовий збір в розмірі по 704 грн. 80 коп. кожен., таким чином загальна сума сплаченого судового збору становить 1409 грн. 60 коп. від якої й буде вираховуватися розмір судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 частково сплатив судовий збір в розмірі 1057 грн. 21 коп., таким чином за звернення до суду з апеляційною скаргою йому слід доплатити судовий збір в розмірі 1057 грн. 19 коп. = ((1409,6*1,5)-1057,21) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, призначення платежу: 22030101, судовий збір, за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому розмір та ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Окрім того, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених в ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаючи строк не попущеним, однак апеляційний суд не може погодитися з цим, враховуючи таке.

Відповідно до вимог чинного законодавства в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії оскаржуваного рішення суду, а в рішенні суду має бути зазначена дата складення повного судового рішення, однак в рішенні суду дата складання повного судового рішення не зазначена, а в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії повного судового рішення, що позбавляє суд апеляційної інстанції визначити початок перебігу строку на апеляційне оскарження.

За загальним правилом строк на апеляційне оскарження розпочинається з дня проголошення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження розпочався з 10 травня 2018 року та закінчився 10 червня 2018 року, апеляційна скарга була подана лише 14 червня 2018 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, ОСОБА_2 слід подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст.. 358 цього Кодексу.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення або ст. 357 ЦПК України або ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для доплати судового збору в розмірі 1057 грн. 19 коп., подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

До усунення вказаних недоліків подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 травня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута або ж буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1

Попередній документ
74883165
Наступний документ
74883167
Інформація про рішення:
№ рішення: 74883166
№ справи: 377/128/18
Дата рішення: 22.06.2018
Дата публікації: 26.06.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Апеляційний суд Київської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (14.02.2019)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 29.11.2018
Предмет позову: про визначення місця проживання малолітньої дитини із матір"ю, за зуст позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини із батьком та визначення режиму спілкування дитини із матір'ю,