Справа № 361/3409/18 Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/389/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.06.2018
20 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , -
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 ніде не зареєстрований, не має постійного місця проживання та реєстрації, міцних соціальних зв'язків, офіційного джерела доходу, тому існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від правоохоронних органів, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.
Ухвалою слідчого судді задоволено вказане клопотання та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному строком на 60 днів, з визначенням розміру застави в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень.
Мотивується прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що прокурор та слідчий не довели належним чином неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, зважаючи на дані про його особу, який останнім часом проживає в м. Бровари, де наймає житло, не офіційно працює.
Вислухавши доповідача, підозрюваного та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, не містить ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належного обґрунтування щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 хоча й підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте раніше не судимий, викрав майно на незначну суму коштів, яке в подальшому повернуто власнику.
Крім того, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що підозрюваний виховувався в дитячому будинку, приїхав до м. Києва на заробітки та останнім часом проживає в м. Бровари, де винаймає житло, позитивно характеризується, що підтвердила в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_8 .
Зазначені вище обставини, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 дають підстави вважати, що застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язок прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.
Звільнити підозрюваного з-під варти негайно в залі суду.
Головуючий:
Судді: