Справа № 395/522/18 Провадження № 1-кс/395/244/2018
про призначення проведення судово-медичної експертизи
22 червня 2018 року м. Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12018120220000241 від 01 травня 2018 року слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 клопотання про призначення проведення судово-медичної експертизи,
Слідчим відділенням Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120220000241 від 01.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 01.05.2018 року до Новомиргородського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 30.04.2018 р. близько 23:30 год., він рухаючись мотоциклом марки ІЖ-Юпітер-5 д.н.з НОМЕР_1 по вул. Постишева в смт. Капітанівка разом з пасажиркою ОСОБА_5 , потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю ОСОБА_6 , який рухався мотоциклом марки Дельта без н/з. Під час ДТП всі учасники отримали тілесні ушкодження.
Згідно довідки РТМО «Новомиргородське» 11.05.2018 року, ОСОБА_4 поступив до РТМО «Новомиргородське» з попереднім діагнозом: забій м'яких тканин обличчя, шиї та грудної клітки.
Суд вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання без участі слідчого та прокурора у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України, оскільки неприбуття особи, що подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів. Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2018 року до Новомиргородського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 30.04.2018 р. близько 23:30 год., він рухаючись мотоциклом марки ІЖ-Юпітер-5 д.н.з НОМЕР_1 по вул. Постишева в смт. Капітанівка разом з пасажиркою ОСОБА_5 , потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю ОСОБА_6 , який рухався мотоциклом марки Дельта без н/з. Під час ДТП всі учасники отримали тілесні ушкодження. Згідно довідки РТМО «Новомиргородське» 11.05.2018 року, ОСОБА_4 поступив до РТМО «Новомиргородське» з попереднім діагнозом: забій м'яких тканин обличчя, шиї та грудної клітки.
Враховуючи вимоги ст.242 ч.2 КПК України, вказані обставини справи, те що для встановлення наявності на тілі свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень та ступеня їх тяжкості, що має значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити проведення судово-медичної експертизи,
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
Задовольнити клопотання слідчого.
З метою встановлення наявності на тілі свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесних ушкоджень та ступеня їх тяжкості, призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити судово-медичного експерта Маловисківського відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» ДОЗ Кіровоградської обласної державної адміністрації.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- які тілесні ушкодження маються на тілі ОСОБА_4 , яка їх локалізація та ступінь тяжкості?
- чи відповідають тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 строку вказаному в постанові?
- який механізм утворення даних тілесних ушкоджень?
- від скількох травматичних дій могли виникнути виявлені на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- чи характерні тілесні ушкодження для нападу чи самооборони?
- чи могли дані тілесні ушкодження виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту?
- чи можливо виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 спричинити власноручно?
- чи могли дані тілесні ушкодження виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?
Для проведення експертизи експерту надати довідку РТМО «Новомиргородське» та наявну медичну документацію та в разі необхідності надати матеріали кримінального провадження в частині проведення експертизи.
Після проведення експертизи висновок експерта передати до СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
копія Справа № 395/522/18 Провадження № 1-кс/395/244/2018
про призначення проведення судово-медичної експертизи
22 червня 2018 року м. Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12018120220000241 від 01 травня 2018 року слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 клопотання про призначення проведення судово-медичної експертизи,
Слідчим відділенням Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120220000241 від 01.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 01.05.2018 року до Новомиргородського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 30.04.2018 р. близько 23:30 год., він рухаючись мотоциклом марки ІЖ-Юпітер-5 д.н.з НОМЕР_1 по вул. Постишева в смт. Капітанівка разом з пасажиркою ОСОБА_5 , потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю ОСОБА_6 , який рухався мотоциклом марки Дельта без н/з. Під час ДТП всі учасники отримали тілесні ушкодження.
Згідно довідки РТМО «Новомиргородське» 11.05.2018 року, ОСОБА_4 поступив до РТМО «Новомиргородське» з попереднім діагнозом: забій м'яких тканин обличчя, шиї та грудної клітки.
Суд вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання без участі слідчого та прокурора у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України, оскільки неприбуття особи, що подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів. Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2018 року до Новомиргородського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 30.04.2018 р. близько 23:30 год., він рухаючись мотоциклом марки ІЖ-Юпітер-5 д.н.з НОМЕР_1 по вул. Постишева в смт. Капітанівка разом з пасажиркою ОСОБА_5 , потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю ОСОБА_6 , який рухався мотоциклом марки Дельта без н/з. Під час ДТП всі учасники отримали тілесні ушкодження. Згідно довідки РТМО «Новомиргородське» 11.05.2018 року, ОСОБА_4 поступив до РТМО «Новомиргородське» з попереднім діагнозом: забій м'яких тканин обличчя, шиї та грудної клітки.
Враховуючи вимоги ст.242 ч.2 КПК України, вказані обставини справи, те що для встановлення наявності на тілі свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень та ступеня їх тяжкості, що має значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити проведення судово-медичної експертизи,
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
Задовольнити клопотання слідчого.
З метою встановлення наявності на тілі свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесних ушкоджень та ступеня їх тяжкості, призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити судово-медичного експерта Маловисківського відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» ДОЗ Кіровоградської обласної державної адміністрації.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- які тілесні ушкодження маються на тілі ОСОБА_4 , яка їх локалізація та ступінь тяжкості?
- чи відповідають тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 строку вказаному в постанові?
- який механізм утворення даних тілесних ушкоджень?
- від скількох травматичних дій могли виникнути виявлені на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- чи характерні тілесні ушкодження для нападу чи самооборони?
- чи могли дані тілесні ушкодження виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту?
- чи можливо виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 спричинити власноручно?
- чи могли дані тілесні ушкодження виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?
Для проведення експертизи експерту надати довідку РТМО «Новомиргородське» та наявну медичну документацію та в разі необхідності надати матеріали кримінального провадження в частині проведення експертизи.
Після проведення експертизи висновок експерта передати до СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1