20 червня 2018 року
м. Київ
Справа № 5/80-Б
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.
за участю представників: арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю. - Орєхова Р.В., ВАТ "Льонотекс" - адвоката Черткова В.В., ТОВ "Газбудінвест" - Кошліченка В.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю.
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2018
та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.06.2017
у справі № 5/80-Б
за заявою Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" в особі Житомирської обласної філії АКБ "Укрсоцбанку"
до Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс"
про визнання банкрутом,-
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.06.2017 (суддя Лозинська І.В.) у справі № 5/80-Б, зокрема, задоволено заяву арбітражного керуючого Шведюк Л.П. та клопотання голови комітету кредиторів ВАТ "Льонотекс" - представника Житомирського об'єднаного УПФ України в Житомирській області стосовно призначення ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого Шведюк Л.П. Призначено ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого Шведюк Л.П. Направлено ліквідатору Шведюк Л.П. копії вимог про проведення зборів кредиторів ТзОВ "Газбудінвест" та Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області для розгляду та прийняття відповідного рішення. Зобов'язано арбітражного керуючого Шведюк Л.П. забезпечити належне виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Льонотекс", передбачених ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 року. Зобов'язано арбітражного керуючого Ярмолу О.Ю. передати ліквідатору Шведюк Л.П статутні документи, звітну, бухгалтерську, статистичну, технічну та іншу документацію, печатки і штампи банкрута, правовстановлюючі документи на майнові активи тощо. Зобов'язано ліквідатора банкрута Шведюк Л.П. надати суду: - акт приймання-передачі від арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю. статутних документів, звітної, бухгалтерської, статистичної, технічної та іншої документації, печаток і штампів, правовстановлюючих документів на майнові активи тощо; - докази прийняття до свого відання майнових активів банкрута боржника та забезпечення їх збереження; - докази проведення інвентаризації та оцінки майнових активів банкрута; - звіт щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута, підтверджений документально та протокол його розгляду на засіданні комітету кредиторів; - письмову інформацію за результатами розгляду вимог ТОВ "Газбудінвест" та Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про проведення зборів кредиторів; - Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про запис ліквідатора Шведюк Л.П. як керівника юридичної особи: - не рідше одного разу на місяць подавати комітету кредиторів письмовий звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становища боржника при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу кредиторів. - після завершення розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з додатками відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Зобов'язано Департамент реєстрації Житомирської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ліквідатора Шведюк Л.П. як керівника юридичної особи, особи, уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та особи, яка має право вчиняти дії від імені ВАТ "Льонотекс" без довіреності, у тому числі підписувати договори.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.06.2017 в частині пунктів 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13 скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Шведюк Л.П. та клопотанні голови комітету кредиторів ВАТ "Льонотекс" - представника Житомирського об'єднаного УПФ України в Житомирській області про призначення ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого Шведюк Л. П. В решті ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.06.2017 року у справі № 5/80-Б залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у справі № 5/80-Б скасовано. Справу № 5/80-Б направлено на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.
За результатами нового апеляційного розгляду, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 (колегія суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Тимошенко О.М., Коломис В.В.) пункти 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13 ухвали Господарського суду Житомирської області від 22.06.2017 у справі № 5/80-Б залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, арбітражний керуючий Ярмола О.Ю. звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.06.2017 (пункти 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13 резолютивної частини) у справі №5/80-Б; справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області в іншому складі суду.
Так, зокрема, обґрунтовуючи свою касаційну скаргу, арбітражний керуючий Ярмола О.Ю. посилається на те, що нею під час ліквідаційної процедури ВАТ "Льонотекс" було вжито вичерпних заходів з метою належного виконання покладених законом та господарським судом обов'язків, однак її незаконно було усунуто від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого Шведюк Л. П.
Разом з тим, арбітражний керуючий Ярмола О.Ю. наголошує, що постановою Рівненського апеляційного суду від 30.05.2016 у даній справі було скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.04.2016, прийняту за участю судді Лозинської І.В., відтак, вона не могла здійснювати подальший розгляд цієї справи та підлягала відводу (самовідводу). При цьому, скаржник зазначає, що судом першої інстанції було невмотивовано відмовлено у задоволені заяви боржника про відвід судді Лозинської І.В. та розглянуто справу з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права.
У відзивах на касаційну скаргу заступник прокурора Житомирської області, ВАТ "Льонотекс", ТОВ "Газбудінвест", Житомирське об'єднане УПФУ в Житомирській області заперечують проти вимог касаційної скарги арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю. та просять постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2018, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.06.2017 у справі №5/80-Б залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю., ВАТ "Льонотекс", ТОВ "Газбудінвест", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзивів на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Справа № 5/80-Б про банкрутство ВАТ "Льонотекс" перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Житомирської області від 28.04.2009.
Провадження у даній справі про банкрутство здійснюється в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016, ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 в частині призначення ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого Пилипенко М.М. скасовано, ліквідатором ВАТ "Льонотекс" призначено арбітражного керуючого Ярмолу О.Ю.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 у справі №5/80-Б скаргу ТзОВ "Газбудінвест" від 09.03.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора ВАТ "Льонотекс" Ярмоли О.Ю. задоволено, визнано дії ліквідатора ВАТ "Льонотекс" Ярмоли О.Ю. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунено арбітражного керуючого Ярмолу О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Льонотекс". Зобов'язано комітет кредиторів ВАТ "Льонотекс" провести засідання комітету кредиторів, на якому прийняти рішення про надання пропозиції Господарському суду Житомирської області щодо призначення ліквідатора у справі про банкрутство з числа арбітражних керуючих, заяви яких є в матеріалах справи: Пилипенко М.М., Черниша О.М., Кіналевського М.Є., Борейка А.М. або запропонувати іншу кандидатуру для участі у справі про банкрутство як ліквідатора.
Частиною 2 ст. 2 та ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство встановлено, що правом надання кандидатур ліквідатора наділений, зокрема, комітет кредиторів.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство, ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону про банкрутство, рішення про погодження кандидатури керуючого санацією (ліквідатора) приймає комітет кредиторів. Кандидатури ліквідатора можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника.
Отже, в силу норм ст.ст. 16, 17 Закону про банкрутство, комітет кредиторів наділений правом запропонувати суду кандидатуру ліквідатора, а право вибору кандидатури належить виключно суду у разі, якщо запропоновано декілька кандидатур.
Відтак, під час призначення ліквідатора, господарський суд не зв'язаний виключно кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, а у випадку конкуренції кандидатур має право самостійно призначити арбітражного керуючого, який має переваги перед іншими запропонованими суду кандидатурами з метою дотримання балансу інтересів і усунення конфлікту між банкрутом і його кредиторами відповідно до вимог ст. 31 Закону про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, до господарського суду Житомирської області 21.06.2017 звернулась арбітражний керуючий Шведюк Л.П. з заявою про призначення її ліквідатором у справі № 5/80-Б про банкрутство ВАТ "Льонотекс", до якої додано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, інформацію щодо своєї діяльності, копію договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого № 23-АК/02-207-00256 від 29.12.2016.
Матеріалами справи підтверджується, що 22.06.2017 голова комітету кредиторів боржника звернувся до суду з клопотанням про призначення ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого Шведюк Л.П. на підставі рішення комітету кредиторів боржника від 19.06.2017.
Як встановлено судом та вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 19.06.2017, кредиторами ВАТ "Льонотекс", зокрема, розглядались всі наявні в матеріалах справи заяви арбітражних керуючих на участь у справі № 5/80-Б. За результатами розгляду вказаних заяв кредиторами боржника прийнято рішення про погодження кандидатури арбітражного керуючого Шведюк Л.П. як ліквідатора ВАТ "Льонотекс" та уповноважено голову комітету кредиторів звернутись до господарського суду Житомирської області з клопотанням про призначення ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого Шведюк Л.П. При цьому, щодо пропозицій погодження кандидатури арбітражних керуючих Черниша О.М., Кіналевського М.Є., Борейка А.М., Пилипенко М.М. рішення не прийнято у зв'язку з наявністю більшості голосів "проти" запропонованих кандидатур.
В силу частин 1, 2 ст. 31 Закону про банкрутство, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями, не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, а також діє на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.
Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб (ч. 3 ст. 31 Закону про банкрутство).
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, здійснено належну перевірку заяви арбітражного керуючого Шведюк Л.П. про участь у даній справі про банкрутство та оцінку доданих до неї доказів та встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Шведюк Л.П. вимогам Закону про банкрутство.
Крім того, судом першої інстанції отримано витяг з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих та підтверджено інформацію щодо включення арбітражного керуючого Шведюк Л. П. до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.
Аргументи заявника касаційної скарги про неможливість судді Господарського суду Житомирської області Лозинської І.В. здійснювати розгляд даної справи у зв'язку зі скасуванням постановою Рівненського апеляційного суду від 30.05.2016 ухвали Господарського суду Житомирської області від 12.04.2016, прийнятої за участю судді Лозинської І.В., відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 20 ГПК України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), серед іншого, у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області (суддя Лозинська І.В.) в частині призначення ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого Пилипенко М.М.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що:
- у разі скасування судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду;
- якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо);
- зазначене не стосується ухвал, які пов'язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), оскільки у разі їх скасування справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.
Враховуючи викладене, наведені заявником касаційної скарги аргументи не доводять неможливість судді Господарського суду Житомирської області Лозинської І.В. розглядати дану справу. До того ж, арбітражний керуючий Ярмола О.А. не скористалась правом заявити відвід судді при розгляді справи місцевим господарським судом 30.05.2018.
Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи встановлені судами обставини відповідності кандидатури арбітражного керуючого Шведюк Л.П. вимогам Закону про банкрутство, рішення комітету кредиторів, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком місцевого та апеляційного судів щодо наявності підстав для призначення ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого Шведюк Л.П.
При цьому, слід зазначити, що матеріали справи свідчать про те, що як суд першої інстанції, та і апеляційний господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у даній справі.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009 Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення правил юрисдикції та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Відтак, наведені арбітражним керуючим Ярмолою О.Ю. у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила істотної судової помилки, фундаментальних порушень судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді питання про усунення арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Льонотекс".
Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 та ухвала Господарського суду Житомирської області від 22.06.2017 в оскаржуваній частині у справі №5/80-Б прийняті судами у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального права і процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не вбачається.
Оскільки суд дійшов висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) покладаються на арбітражного керуючого Ярмолу О.Ю.
Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд
Касаційну скаргу арбітражного керуючого Ярмоли О.Ю. залишити без задоволення.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.06.2017в частині пунктів 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13 у справі №5/80-Б залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ткаченко Н.Г.
Судді Білоус В.В.
Жуков С.В.