справа № 489/4053/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1460/18
Іменем України
23 червня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12018150040002520 від 21.06.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грейгове Вітовського району Миколаївської області, без постійного місця проживання, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 21.06.2018 близько 02 год. 15 хв., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , діючи з умислом на позбавлення її життя, схопила її обома руками за шию і таким чином здавила органи шиї, внаслідок чого остання померла від механічної асфіксії на місці вчинення злочину, тим самим ОСОБА_4 умисно протиправно заподіяла смерть ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 була затримана 21.06.2018 о 16 год. 10 хв. (час фактичного затримання 21.06.2018 о 13 год. 30 хв.).
22.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, підозрювану, яка вину визнала повністю та не оспорювала підозри і проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала, та її захисника, суд дійшов наступного.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.
Додані до клопотання докази, зокрема: заява ОСОБА_4 до начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, протокол допиту потерпілого від 21.06.2018, протоколи допиту свідків від 21.06.2018 та 22.06.2018, протоколи допиту підозрюваного від 21.06.2018 та 22.06.2018, протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2018, довідку про причину смерті ОСОБА_7 доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя особи, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, офіційно не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має, не має також і міцних соціальних зв'язків, є особою без постійного місця проживання, до вчинення кримінального правопорушення проживала у потерпілої, зловживає алкогольними напоями, характеризується негативно.
З огляду на наведе, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваної від органу досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, які є підставою для обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, суд оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, стан здоров'я і вік підозрюваної, відсутність місця роботи, постійного джерела доходів та міцних соціальних зв'язків, майновий стан підозрюваної, вважає, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 19.08.2018 (включно).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1