18 червня 2018 року
м. Київ
Справа № 911/312/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко Н.А.,
розглянувши касаційну скаргу Громадської організації садівницьке товариство "Бичаки" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2017 у справі
за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Бориспільської районної державної адміністрації, Вишеньківської сільської ради до Громадської організації садівницьке товариство "Бичаки", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Бориспільське відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про стягнення 3 318,64 грн та розірвання договору,
за участю представників:
від позивача - не з'явилися,
від позивача - 2 - не з'явилися,
від третьої особи - не з'явилися,
від Генеральної прокуратури України - Збарих С.М.,
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Керівник Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації (далі - Бориспільська РДА) та Вишеньківської сільської ради з позовом до Громадської організації садівницьке товариство "Бичаки" (далі - ГО СТ "Бичаки") про стягнення заборгованості у розмірі 2 814, 07грн (після уточнення) та розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 02.12.2004, укладеного між Бориспільською районною державною адміністрацією та Громадською організацією садівницьке товариство "Бичаки".
Рішенням Господарського суду Київської області від 30.03.2017 (суддя Шевчук Н.Г.) позов задоволено частково, стягнуто з ГО СТ "Бичаки" на користь Вишеньківської сільської ради 2 814,07 грн заборгованості. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення в частині стягнення заборгованості мотивовано доведеністю позовних вимог. В частині відмови в позові рішення обґрунтовано тим, що керівник Бориспільської місцевої прокуратури не є стороною договору оренди земельної ділянки від 02.12.2004 та приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутня письмова позиція Бориспільської районної державної адміністрації з приводу заявлених прокурором вимог, прокурор позбавлений права самостійно заявляти вимогу про розірвання договору оренди.
Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у складі: Тищенко А.І., Отрюха Б.В., Майданевича А.Г. рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у розірванні договору оренди від 02.12.2004 та прийнято в цій частині нове рішення. Позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.12.2004 задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки від 02.12.2004 площею 4,244 гектарів пісків, укладений між Бориспільською районною державною адміністрацією та ГО СТ "Бичаки", посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. 02.12.2004 та зареєстрований в реєстрі за № 7268. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області залишено без змін.
Постанова мотивована тим, що прокурор користується в суді правами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в інтересах яких подано позовну заяву, а з урахуванням невжиття Бориспільською районною державною адміністрацією та отримувачем орендної плати Вишеньківською сільською радою своєчасних та належних заходів реагування на порушенням відповідачем умов договору щодо своєчасної сплати орендних платежів, прокурор підставно звернувся до суду з даним позовом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ГО СТ "Бичаки" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами попередніх інстанцій норм чинного законодавства та нез'ясуванням обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.
Крім того, скаржник зазначає, що судові рішення прийняті на підставі неналежних доказів, без урахування того факту, що договір оренди не містить положень, які б надавали сторонам можливість розірвання договору без дотримання порядку, визначеного пунктом 6.1 цього договору, а судові засіданні відбулись без участі ГО СТ "Бичаки", не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Керівник Бориспільської місцевої прокуратури у відзиві просить постанову та рішення попередніх судових інстанцій залишити без змін, наголошуючи на їх законності. При цьому зазначає про необґрунтованість касаційної скарги та неправомірність викладених у ній вимог.
Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанцій
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Переглянувши у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи судові рішення, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.12.2004 між Бориспільською РДА (орендодавець) та ГО СТ "Бичаки" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться в адміністративних межах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, відповідно до плану, що додається.
Відповідно до пункту 2.7.1. договору орендна плата встановлюється та справляється в грошовій формі в розмірі 10% від грошової оцінки земельної ділянки, визначеної у пункті 1.4. цього договору, за рік: 1 247 грн. 04 коп. Орендна плата вноситься на поточний рахунок Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.
Орендна плата сплачується щомісячно в терміни, встановлені законодавством. Якщо законодавством такі терміни не будуть встановлені, орендна плата сплачується орендарем за базовий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. Орендар має право сплатити орендну плату на майбутнє, але не більш ніж за один рік. Орендна плата справляється також і у випадках, якщо орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами договору (пункти 2.7.2., 2.7.3. договору).
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди землі щодо своєчасності сплати орендних платежів, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість розмірі 2814, 07 грн, прокурор звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до частин 1-4 статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).
З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду Київської області від 27.02.2017 про відкладення розгляду справи на 16.03.2017, від 16.03.2017 про відкладення розгляду справи на 30.03.2017, рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2017 не отримувались ГО СТ "Бичаки", кореспонденція поверталась з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".
Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 про порушення апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду на 08.06.2017, від 08.06.2017 про відкладення розгляду справи на 22.06.2017, постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 не отримувались ГО СТ "Бичаки", кореспонденція поверталась з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", "закінченням встановленого терміну зберігання", "відсутня адреса одержувача".
До касаційної скарги ГО СТ "Бичаки" додано пояснення начальника ВПЗ Вишеньки датоване 15.11.2017, надане на запит позивача, в якому повідомляється, що "на адресу: Громадська організація садівницьке товариство "БИЧАКИ", Вишеньки, Бориспільський район, Київська область, 08341 надходили судові повістки. Повістки надходили прямо у поштове відділення Вишеньки. Проте, вжитими заходами працівниками пошти, не вдалося знайти фактичного місця знаходження садівницького товариства "БИЧАКИ" та вручити судові повістки адресату. Після встановленого законодавством терміну зберігання повістки поверталися відправнику".
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що, в даному випадку, не можна вважати, що відповідача було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які свідчать про обізнаність відповідача про розгляд у господарському суді першої та апеляційної інстанції даної справи.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
Враховуючи вищенаведене, рішення та постанова попередніх судових інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Судові витрати.
Відповідно до приписів статті 129 частини 4 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у даній справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним.
Керуючись статтями 300, 301 306, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Громадської організації садівницьке товариство "Бичаки" задовольнити.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 30.03.2017 у справі № 911/312/17 скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Є. Краснов
Судді Г. Мачульський
І. Кушнір