Справа № 369/5324/18
Провадження №2-н/369/294/18
15.05.2018 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ААЗ Трейдінг-Автолюкс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ААЗ Трейдінг-Автолюкс", в розмірі 26,91 грн.
Відповідно до п. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України. Відповідно до п. 3,4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу подається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за якими пред"явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості або інші документи чи їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.
З матеріалів справи, вбачається, що заявником не було надано договору та жодних доказів, якими заявник обгрунтовує обставини, на яких грунтуються його вимоги, а саме на підставі чого була нарахована дана заборгованість. До заяви подано лише копія запиту про надання публічної інформації та копія відповіді, що не є належним допустимим доказом на підтвердження вимоги.
Крім того, у заяві ОСОБА_1 вказано, що боржник у порушення вимоги ЗУ "Про захист прав споживачів" включив у договір умови, які не є справедливими.
Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Згідно ч. 1 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ААЗ Трейдінг-Автолюкс".
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Н.С. Пінкевич