10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Справа № 806/594/18
іменем України
"18" червня 2018 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Франовської К.С.
суддів: Іваненко Т.В.
ОСОБА_1,
за участю секретаря Черемісової С.О.,
представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "02" березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3, т.в.о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_4, Заступника начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_5, Головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_6 про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії , -
суддя в 1-й інстанції - Черноліхов С.В.,
час постановлення ухвали - не зазначено,
місце постановлення ухвали - м. Житомир ,
дата складання повного тексту ухвали - не зазначено,-
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.
01.03.2018 від представників позивача ОСОБА_2- ОСОБА_7 та ОСОБА_8С, надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі .
Представники позивача свої вимоги обґрунтовують тим, що при ознайомленні з електронною копією ухали, розміщеною на веб-сайті судової влади України, виявлено описку у тексті ухвали, а саме в в абзаці "Підставою для звернення до суду із цим позовом є вчинення протиправних, на думку ОСОБА_2, всупереч Конституції України та інших актів законодавства, дій відповідачів щодо призначення, проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та прийняття в зв'язку із вказаним рішень", оскільки позивач не посилалась у позовній заяві на таку термінологію як на "думку", а лише на підстави та докази.
На підставі наведеного представники позивача просили викласти вказаний абзац ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 у справі № 806/594/18 в наступній редакції "Підставою для звернення до суду із цим позовом є вчинення протиправних, всупереч Конституції України та інших актів законодавства, дій відповідачів щодо призначення, проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та прийняття в зв'язку із вказаним рішень".
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 відмовлено у задоволенні заяви про внесення виправлень в ухвалу суду від 23.02.2018 .
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про виправлення описки. Позивач зазначає, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не зазначив норми закону, якими керувався та допустився припущень, зазначивши в ухвалі відомості, які позивачем у позовній заяві не зазначалися.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Тобто, опискою є помилка, зумовлена неправильним написанням слів, а арифметичною помилкою - математична помилка у визначенні результату підрахунку.
Отже, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Як вбачається зі змісту ухвали про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі від 23.02.2018, абзац 2 ухвали викладений наступним чином: "Підставою для звернення до суду із цим позовом є вчинення протиправних, на думку ОСОБА_2, всупереч Конституції України та інших актів законодавства, дій відповідачів щодо призначення, проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та прийняття в зв'язку із вказаним рішень."
Статтею 171 КАС України закріплено алгоритм дій судді при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою, що надійшля до адміністративного суду. Ця норма встановлює також і порядок постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та вимоги до неї.
Частина перша ст.171 КАС закріплює орієнтовний алгоритм прийняття рішення про відкриття провадження. Зокрема, вона передбачає перевірку таких передумов для подання адміністративного позову, як адміністративну процесуальну дієздатність позивача, наявність повноважень на подання позову у представника, відповідність позовної заяви вимогам закону, дотримання встановлених строків звернення до суду з позовом, належність спору до адміністративної юрисдикції і дотримання правил підсудності.
Ухвала про відкриття провадження у справі викладається окремим документом і складається з урахуванням вимог, викладених в ст.248 КАС України.
Дана ухвала є процесуальним документом і позовні вимоги нею не вирішуються.
На стадії відкриття провадження у справі, факти та докази, викладені позивачем у змісті позовної заяви, для суду не мають абсолютного характеру, оскільки підлягають встановленню та перевірці судом в процесі розгляду справи по суті.
Отож, застосування суддею у тексті постановленої ухвали слів " на думку позивача" є стилістично та юридично допустимим.
Викладений текст ухвали від 23 лютого 2018 року описки у розумінні ст. 253 КАС України не містить, є чітким і зрозумілим .
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування постановленої ухвали.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що при постановленні ухвали судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу про відмову у виправленні описки- без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "02" березня 2018 р. без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя К.С. Франовська
судді: Т.В. Іваненко
ОСОБА_1
Повне судове рішення складено "18" червня 2018 р.