10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Справа № 806/694/18
"22" червня 2018 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Капустинського М.М.
суддів: Моніча Б.С.
ОСОБА_1,
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2018 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.04.2018р. позов задоволено.
Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області не погоджуючись із судовим рішенням, оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018р. апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання документу про сплату судового збору.
Від заявника надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з відсутністю коштів на казначейському рахунку по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки".
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018р. заяву Головного управління ДФС у Житомирській області задоволено, продовжено строк на усунення недоліків до 18.06.2018 р.
Вказану ухвалу суду апеляційної інстанції скаржником одержано 07.06.2018р., що підтверджено розписка з відміткою про отримання.
У межах встановленого судом строку для усунення недоліків відповідач судовий збір не сплатив. Однак 15.06.2018р. Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області подало повторне клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Дане клопотання обгрунтовано відсутністю коштів на казначейському рахунку та блокуванням рахунків.
Розглянувши дане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом в тому числі й органів державної влади.
Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для повторного продовження строку для сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення за наслідками перегляду справи.
Разом з цим, суд вважає за необхідне вказати що скаржником вже заявлялося клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення за наслідками перегляду справи при поданні апеляційної скарги, з тих самих мотивів, та було залишено судом без задоволення.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд враховує, що звільнення скаржника від сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися як надання певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.
Таким чином, відповідач у встановлений термін недоліки апеляційної скарги не усунув, та не надав доказів щодо сплати судового збору в повному розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 329 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Житомирській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2018 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.
Скаржнику надіслати копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.
Головуючий суддя М.М. Капустинський
судді: Б.С. Моніч
ОСОБА_1