Справа № 822/731/18
Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
19 червня 2018 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г.
суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,
секретар судового засідання: Платаш В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року (ухвалене 26 березня 2018 року, повний текст якого виготовлено 30 березня 2018 року) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000084000 від 08.02.2017 в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 13600 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.
Відповідач зауважує, що під час проведення перевірки позивач не заперечувала факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробі неповнолітній особі, даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №354565 від 26.09.2016, поясненнями свідків, сплатою продавцем ОСОБА_3 штрафу за допущене порушення. При цьому, відповідач вказує, що постанова Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14.03.2017 по справі №675/286/17 безпосередньо не стосується порушення допущеного позивачем по даній справі.
Позивач не подав відзив на апеляційну скаргу відповідача. З урахуванням позовної заяви правова позиція позивача зводиться до того, що податкове повідомлення-рішення №0000084000 від 08.02.2017 є протиправним з огляду на притягнення позивача до відповідальності без урахування усіх обставин справи.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.
Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи відсутні клопотання позивача про участь в судових засіданнях суду апеляційної інстанції.
Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника відповідача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області проведено фактичну перевірку торгового павільйону, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 90, що належить ФОП ОСОБА_2
Вказана перевірка проводилась на підставі наданих ЮПСТ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області адміністративних матеріалів.
За результатами перевірки складено акт №001/22-01-40/НОМЕР_1 від 23.01.2017.
В ході перевірки виявлені та зафіксовані в акті порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог:
- ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР), роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами особі, що не досягла вісімнадцятирічного віку, а саме, реалізація двох пляшок пива "Beer Mix Lime" 0,5 л. та тютюнових виробів "Парламент" ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначене підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення Серія АА №354565 від 26.09.2016 складеним ЮПСТ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області;
- п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від мінімальних роздрібних цін встановлених на деякі види алкогольних напоїв, а саме встановлена реалізація горілки "Воздух Легка" 0,5 л. з вмістом спирту 40%, за ціною 65,00 грн; горілки "Байка" 0,5 л. з вмістом спирту 40%, за ціною 60,00 грн, в той час коли мінімальна роздрібна ціна за пляшку горілки 0,5 л. зі вмістом спирту 40% - 69,78 грн, що підтверджується фіскальними чеками №0002 від 27.12.2016, №0003 від 29.12.2016.
На підставі висновків акту перевірки №001/22-01-40/НОМЕР_1 від 23.01.2017року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0000084000 від 08.02.2017, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції в сумі 23 600,00 грн, з яких: 13 600 грн - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами особі, що не досягла вісімнадцятирічного віку, 10 000 грн - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими від мінімальних роздрібних цін встановлених на деякі види алкогольних напоїв.
Позивач не погодилась із вказаним податковим повідомленням-рішенням та звернулась до суду.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про допущення порушення ст. 15-3 Закону №481/95-ВР спростовуються постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14.03.2017 по справі №675/286/17. Водночас, відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення в частині застосування до позивача штрафу за порушення п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем даного порушення відповідачем доведено, а позивачем не надано належних доказів протилежного.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що відповідач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги відповідача.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років.
Згідно ч.1 ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
За порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн (ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР).
Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Як обґрунтовано зазначає суд першої інстанції, єдиною підставою для застосування штрафних санкцій в сумі 13600,00 грн стали матеріали, надані правоохоронним органом, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії АА №354565 від 26.09.2016, пояснення та ін.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА №354565 від 26.09.2016 зафіксовано факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітній особі.
17.10.2016 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Теліжинецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (продавця торгового павільйону, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА №354565 від 26.09.2016) за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14.03.2017 по справі №675/286/17, яка набрала законної сили, визнано протиправною та скасовано зазначену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, а провадження у справі закрито, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (відсутність події і складу адміністративного правопорушення).
Тобто, судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено відсутність факту продажу ОСОБА_3 алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, що не досягла вісімнадцятирічного віку, а саме, реалізації двох пляшок пива "Beer Mix Lime" 0,5 л. та тютюнових виробів "Парламент" ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана обставина виключає можливість застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафу за порушення ст.15-3 Закону №481/95-ВР.
Посилання відповідача на те, що суд першої інстанції не врахував протокол про адміністративне правопорушення №354565 від 26.09.2016, пояснення свідків та сплату продавцем ОСОБА_3 штрафу за допущене порушення, колегія суддів вважає необґрунтованими адже оцінка даних обставин була надана в постанові Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14.03.2017 по справі №675/286/17, яка безпосередньо стосується порушення, за вчинення якого до позивача застосовано штраф, та висновки якої суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного судового рішення в цій частині.
Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського ОСОБА_5 з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі “Компанія “Вестберґа таксі Актіеболаґ” та “Вуліч проти Швеції” визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.
Разом з цим, в ході судового розгляду справи відповідач не надав беззаперечних доказів, які підтверджують факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітній особі в магазині позивача, а матеріали справи свідчать про протилежне.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 23 червня 2018 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6