Справа № 381/345/18 Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/2588/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.06.2018
Іменем України
20 червня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Приходька К.П., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
у лютому 2018 року ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначив, що 23 вересня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 30259 грн., зі сплатою 1,99 % річних. Банк повністю виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредитні кошти.
29 грудня 2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу, згідно умов якого клієнт відступив факторові, а фактор набув право грошової вимоги за вищевказаним договором.
28 лютого 2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» був укладений договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № V01.188.39271.
Оскільки відповідач не виконав своєчасно свої кредитні зобовязання, не повернув банку отриманий кредит в установлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки і комісію, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, яка станом на 11.01.2018 року становить 29 703,84 грн.
Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав неповноти встановлення обставин, які мають значення для справи, а також порушення норм матеріального і процесуального права, та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС».
Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем було надано всі необхідні документи, які підтверджують розмір заборгованості та його позовні вимоги, також було додано копію кредитного договору з додатками, серед яких був графік щомісячних внесків за кредитним договором, копії видаткових касових ордерів, виписку з особового рахунку по кредитному договору відповідача, обґрунтований розрахунок суми, яка заявлена до стягнення, довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги та довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на дату звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду детального розрахунку заборгованості по кредиту, який би підтверджував розмір вказаної заборгованості, а саме не надано розрахунку в розрізі місяців з деталізацією сплати відсотків та комісій.
З указаним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 23 вересня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № Z19.220.70666, згідно даного договору, відповідач отримав кредит в розмірі 30259 грн.
Відповідно до п. 1.3 Договору, за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 1.99 % річних від залишкової суми кредиту.
29 грудня 2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладеного договір факторингу №29/12-1, згідно умов якого, клієнт відступив факторові з 29 грудня 2016 року, а фактор набув право грошової вимоги за вищевикладеним договором.
В подальшому 28 лютого 2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» був укладений договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № Z19.220.70666.
Згідно витягу з додатку № 2 до договору факторингу 28/02-01 від 28 лютого 2017 року, ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» в особі директора ОСОБА_3 передав фактору ТОВ «Фінансова компанія «Серет», в особі директора ОСОБА_4, а останній прийняв право вимоги за кредитним договором Z19.220.70666 від 23 вересня 2014 року, боржник ОСОБА_2, загальна сума заборгованості станом на 28 лютого 2017 року становить 29 703,84 грн.
Як вбачається з статуту ТОВ «Нью Файненс Сервіс», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» утворилося внаслідок зміни назви ТОВ «Фінансова компанія «Серет», відповідно до рішення загальних зборів учасників (протокол № 10/2017 від 27.06.2017 року.
Згідно довідки-розрахунку заборгованості, яка була надана позивачем, ОСОБА_2 станом на 28 лютого 2017 року та станом на 11 січня 2018 року має прострочену заборгованість за кредитним договором на загальну суму 29703,84 грн., з яких: 13670,71 грн. - заборгованість за основним боргом, 16033,13 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісіями (а.с. 16-17).
Позивачем надано виписку з особового рахунку по кредитному договору в якій міститься інформація про рух коштів відповідача (а.с. 12-13).
Звертаючись до суду із даним позовом, ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» посилалось на наявність у позивача права вимоги до відповідача як правонаступника згідно договорів факторингу (а.с.14-15).
Відповідно до ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимоги, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Враховуючи зазначену вимогу закону позивачем було надіслано відповідачу письмове повідомлення про зміну кредитора у кредитному зобовязанні, копія якого міститься в матеріалах справи.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1)письмовими, речовими і електронними доказами;
2)висновками експертів
3)показань свідків.
Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
На підтвердження наявності кредитних правовідносин, а також розміру заборгованості ОСОБА_2 позивачем суду надано:
- належним чином посвідчену копію кредитного договору № Z19.220.70666 від 23.09.2014 року з графіком щомісячних внесків за кредитним договором;
- копію заяви ОСОБА_2 про надання йому ПАТ «Ідеа Банк» в письмовій формі інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту;
- виписку з рахунку 29097422070666.980 за період з 17.11.2014 року по 22.08.2016 року;
- витяг з Додатку до Договору факторингу № 29/12-1 від 29.12.2016 року, за яким ТОВ «Факторингова компанія Рантье» прийняла від ПАТ «Ідеа Банк» право вимоги до боржника ОСОБА_2 на суму заборгованості 29 703, 84 грн.;
- витяг з Додатку до Договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, за яким ТОВ «Факторингова компанія Рантье» передала, а ТОВ «Фінансова компанія «Серет» (в подальшому - ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС») прийняла право вимоги до боржника ОСОБА_2 на суму заборгованості 29 703, 84 грн.;
- довідку-розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № Z19.220.70666 від 23.09.2014 року;
- належним чином посвідчені копії меморіальних ордерів від 23.09.2014 року про отримання ОСОБА_2 грошових коштів в ПАТ «Ідеа Банк»;
- копію письмового повідомлення та вимоги про усунення порушень від 04.12.2017 року та список згрупованих поштових відправлень цінних листів з описом вкладення, підтверджуючих направлення позивачем на адресу відповідача ОСОБА_2 вимогу про усунення порушень кредитних зобов'язань з повідомленням про відступлення права вимоги.
Таким чином, оцінюючи в сукупності надані позивачем докази, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про обґрунтованість доводів ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про наявність у позивача права вимоги до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № Z19.220.70666 від 23.09.2014 року, укладеним між відповідачем та ПАТ «Ідеа Банк», в розмірі 29703,84 грн.
Вказані обставини суд першої інстанції не прийняв до уваги, і в порушення норм процесуального права не надав належної оцінки доказам позивача, які наявні у матеріалах справи і без достатніх правових підстав в порушення норм матеріального права зробив висновок про те, що відсутність детального розрахунку заборгованості не дає можливості перевірити наявність або відсутність самої заборгованості відповідача за кредитним договором та правильність її нарахування.
Відсутність у справі детального розрахунку, про який зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні, не свідчить про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином був повідомлений про розгляд даної справи судом першої інстанції, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 60), однак жодних заперечень від ОСОБА_2 щодо наявної заборгованості згідно кредитного договору № Z19.220.70666 та її розміру ні до суду першої інстанції не надходило.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, які зроблені з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було понесені судові витрати в розмірі 4405 грн., а саме: 1762 грн. судовий збір за подачу позовної заяви, 2643 грн. судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Оскільки позов ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» підлягає задоволенню, то дані судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» задовольнити.
Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2018 року скасувати. Ухвалити нове рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» заборгованість за кредитним договором 29 703 (двадцять дев'ять тисяч сімсот три) гривні 84 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» судові витрати у розмірі 4405 (чотири тисячі чотириста п'ять) гривень.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
Реквізити сторін:
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 08500, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1.
Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б, (код ЄДРПОУ 39691431)
Судді:
______________ _______________ ____________
Д.О. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Приходько