Справа № 450/2412/17 Провадження № 3/450/1137/17
20 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. за участю розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. 124 КУпАП,-
06.09.2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поступили матеріали від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 128278 від 25.08.2017 року, ОСОБА_1, 24.08.217 року о 22 год. 10 хв. в м. Львові по вул. В. Стуса, 24 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час випередження, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим своїми діями ОСОБА_1В, порушив п. 2.3 «б», 13.3 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та щодо викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин пояснив, що здійснював рух приблизно із швидкістю 30-40 км/год. по вул. В.Стуса у м. Львові в крайній лівій смузі в напрямку до заправки WOG, біля якої розташований знак 5.26 (місце розвороту) з метою змінити свій рух до центру міста. Обставини викладені в протоколі вважає таким, що невідповідає дійсності, оскільки в протоколі вказано, що він здійснював випередження водія ОСОБА_2, однак він здійснював рух у лівій смузі. Вже випереджаючи автомобіль ОСОБА_2, приблизно на 5-7 метрів, навпаки водій ОСОБА_2 здійснював випередження його автомобіля по своїй смузі, не врахувавши безпечної дистанції, саме в місці дугоподібного згину дороги, здійснив різке тормозіння і в результаті заносу здійснив зіткнення переднім лівим бампером і джерелом бокового виду керованого ним автомобіля НОМЕР_3, із його автомобілем в районі правого заднього бамперу, кришки паливного баку, та задньої правої дверки. Вважає, що причиною настання даної ДТП є порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2
Окрім цього, відповідно до схеми, яка є додатком до протоколу, не можливо чітко становити місце зіткнення обох автомобілів, а лише тормозний шлях, окрім цього обоє автомобілів, в порушення п. 2.10 (а) не залишилися на місці зіткнення, були переставлені з місця безпосереднього зіткнення. Зважаючи на те, що працівниками патрульної поліції всупереч інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01.12.2015 року, самовільно внесено до схеми місця ДТП, щодо місця зіткнення, а тому вважає, що його вина по даній справі не доведена жодним доказом. Окрім цього, враховуючи положення, ст. 38 КУпАП, просить провадження по адміністративній справі закрити.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно пояснень другого учасника ДТП водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 24.08.2017 року він рухався на автомобілі НОМЕР_3 в м. Львові по вул.. В. Стуса, в правій крайній смузі. Випереджаючи автомобіль НОМЕР_1, який рухався по лівій смузі в напрямку мікрорайону Сихів і раптово без увімкнення сигналу повороту почав перестроюватись на праву крайню смугу, врезультаті чого здійснив зіткнення з керованим ним автомобілем і приблизно проїхавши, ще близько 50 м. зупинився, Через пару хв. заїхав на парковку, яка знадиться біля будинку, що на вул. В.Стуса, 24. Також, вказав що схема місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, не відповідає схемі місця ДТП фотокопія якої ним зроблена після підписання на місці події ДТП зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів.
Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, в силу вимог ст. 280 КУпАП з'ясувавши об'єктивні та фактичні обставини справи, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Пленум Верховного Суду України в пункті 24 Постанови від 23.12.2005 р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз"яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Попри заперечення своєї вини у ДТП яка мала місце 25.08.2017 року, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, які повністю спростовують доводи ОСОБА_1В зокрема:
Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Згідно показів учасників ДТП та схеми місця ДТП, останні рухались по вул. В.Стуса, в м. Львові в напрямку мікрорайону Сихів, яка має дві смуги руху в одному напрямку, в крайній лівій рухався водій ОСОБА_1В, та по крайній правій смузі руху рухався водій ОСОБА_2, який згідно показів сторін здійснював випередження керованого ОСОБА_1 автомобіля. Дана ділянка дороги, яка відповідає адресі вул.. В. Стуса, 24 в якому згідно показів учасників відбулося зіткнення має дугоподібну форму.
Згідно вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 13.3 ПДР України Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
У ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів повинна грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Протокол про адміністративне правопорушення є лише одним з видів доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, поряд з Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Поясненнями потерпілих, Поясненнями свідків, Висновком експерта, Речовими доказами, Показаннями технічних приладів та технічних засобів, Протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Досліджуючи місце зіткнення автомобілів на проїжджій частині дороги відображеній у схемі місця ДТП, з урахуванням показів та письмових пояснень учасників ДТП щодо механізму розвитку подій, взаємне розташування автомобілів в момент контакту на проїжджій частині дороги вбачається, що схема ДТП додана до протоколу про
адміністративне правопорушення серії БР №128278 від 25.08.2017 року та фотокопія представлена водієм ОСОБА_3 відрізняються одна від одної, в частині місця зіткнення автомобілів зі
слів водіїв. А саме, в фотокопії представленої водієм ОСОБА_2 відсутній запис п.7 та на схемі не відображено місце зіткнення автомобілів. Однак, в схемі доданої до протоколу
заповнений п.7 з явними ознаками дописування(іншим кольором ручки) місце зіткнення з слів водіїв, а також на самій схемі відображено характерною позначкою місце
зіткнення автомобілів.
Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01.12.2015 року, а саме пункт 7 розділу II, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
В судовому засіданні обидва водії заперечили, що вони вказували інспектору на місце зіткнення автомобіля, а запис в схемі ДТП і сама позначка на схемі була записана
після оформлення ДТП, тобто після того як водіями були підписані всі документи, в тому числі схема ДТП.
Для роз'яснення вищевказаний обставин, судом викликався в судове засідання інспектор Когут Р.М.. Однак, будучи належним чином повідомлений
(рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) інспектор Когут Р.М. в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи покази сторін, оцінюючи представлені докази, суд вважає наявну в матеріалах справи схему місця ДТП неналежним доказом, та бере до уваги при встановлені обставин справи долучену до матеріалів справи водієм ОСОБА_2 фотокопію схеми місця ДТП, дані внесені у яку учасниками не оспорюються.
Таким чином, надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам та встановленим обставинам, зокрема проїжджу частину дороги на якій відбулося ДТП, з урахуванням показів та письмових пояснень учасників ДТП щодо механізму розвитку подій, взаємне розташування автомобілів в момент контакту на проїжджій частині дороги, приходжу до переконання про недотримання водієм ОСОБА_1 при відповідній дорожній обстановці, а саме проїзді ділянки дороги яка має дугоподібну форму, безпечного інтервалу, чим створив небезпеку для дорожнього руху, що є в причинно-наслідковому зв'язку з настанням зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював випередження по крайній правій смузі руху.
Згідно ст 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, у зв'язку з тим, що від моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, розпочате провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, ст. 283 КУпАП суддя, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяОСОБА_4