21 червня 2018 року справа №805/3934/17-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі судового засідання Борисові А.А., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року (повний текст складено 24 січня 2018 року в м. Слов'янськ) у справі № 805/3934/17-а (суддя І інстанції - Давиденко Т.В.) за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з додатковою відповідальністю “Орендне підприємство “Шахта імені ОСОБА_5 Московської” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -
06 листопада 2017 року Державна служба України з питань праці звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю “Орендне підприємство “Шахта імені ОСОБА_5 Московської” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час перевірки ТОВ “Орендне підприємство “Шахта імені ОСОБА_5 Московської” виявлені 285 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 56 створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Зазначає, що у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю та/або здоров'ю людей є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт: по веденню гірничих робіт на земельній ділянці з координатами 48*24*29,5 №37*49*50/9Е, загальною площею 0,9100 га, яка розташована на гірничому відводі ТДВ “ОП “Шахта імені ОСОБА_5 Московської”, по проведенню відкотного штреку дільнице №83-585 метрів, по спуску та підйому робітників двох клітьовою підйомною установкою 2Ц6х2,4 (інв. №8193), ведення робіт по видобутку вугілля у лаві та проходження виробок дільниці №95-585, ведення робіт по електровозній відкатці вантажів по гірничим виробкам горизонту 530 м, у зв'язку з загрозою життю людей.
Ухвалою суду першої інстанції від 29.11.2017 року у справі замінений неналежний позивач - Державна служба України з питань праці на належного позивача - Головне управління Держпраці у Донецькій області.
З урахуванням уточнень позивач просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт: - по веденню гірничих робіт на земельній ділянці з координатами 48*24*29,5 №37*49*50/9Е, загальною площею 0,9100 га, яка розташована на гірничому відводі ТДВ “ОП “Шахта імені ОСОБА_5 Московської”; - по проведенню відкотного штреку дільнице №83-585 метрів; - ведення робіт по видобутку вугілля у лаві та проходження виробок дільниці №95-585; - ведення робіт по електровозній відкатці вантажів по гірничим виробкам горизонту 530 м, у зв'язку з загрозою життю людей.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі № 805/3934/17-а у задоволенні позову - відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржене рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що викладені в акті порушення та фактичні обставини, встановлені під час розгляду справи, свідчать про загрозу здоров'ю та життю людей.
Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, проти чого заперечували представники відповідача, наголошуючи на законності ухваленого судом першої інстанції рішення.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанцій встановлено, що ТОВ “Орендне підприємство “Шахта імені ОСОБА_5 Московської” перебуває на обліку в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ 36182252), зареєстроване за юридичною адресою: 85201, Донецька область, м. Торецьк, вул. Фестивальна, буд. 1.
19.08.2017 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області проведена позапланова перевірка ТОВ “Орендне підприємство “Шахта імені ОСОБА_5 Московської”, за результатами якої складений акт № 06.7/02 (а.с. 14-29).
Під час перевірки виявлені порушення ТОВ “Орендне підприємство “Шахта імені ОСОБА_5 Московської”, нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 56, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Зауваження або заперечення до вищезазначеного акту перевірки від ТОВ “Орендне підприємство “Шахта імені ОСОБА_5 Московської” до контролюючих органів не надходили.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.
Державна служба України з питань праці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Постановою Кабінету Міністрів України “Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України” від 11.02.2015 року № 100 утворено Головне управління Держпраці у Донецькій області, реорганізувавши шляхом злиття Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області та Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області.
Відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України “Питання державної служби праці” від 30.09.2015 року № 1021-р функції і повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, що припиняється, покладені на Державну службу з питань праці.
Наказом Держпраці України від 07.05.2015 року № 16 затверджене Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області (далі - Управління Держпраці), згідно пункту 1 якого, Головне управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом, який діє у складі Державної служби України з питань праці у та їй підпорядковується.
Згідно ст. 38 Закону України “Про охорону праці” державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Відповідно до пп. 15 п. 4 Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.
Таким чином, позивач у справі - орган владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики у сфері охорони праці.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності” державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що підставою для звернення до суду з адміністративним позовом про повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг є наявність певних підстав, які становлять загрозу життю або здоров'ю людей.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України “Про охорону праці” роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:
- створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;
- розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;
- забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;
- впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;
- забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;
- забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;
- організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються
- законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів;
- розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;
- здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;
- організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;
- вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України “Про охорону праці” роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення вимог, зазначених у ч. 1 статті.
Статтею 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” визначене поняття “прийнятний ризик”, відповідно до якої прийнятний ризик - соціально, економічно, технічно і політично обґрунтований ризик, який не перевищує гранично допустимого рівня; ризик - ймовірність виникнення негативних наслідків від провадження господарської діяльності та можливий розмір втрат від них, що вимірюється у кількісних та якісних показниках;
Згідно ст. 3 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суду надане право оцінювати докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Під час розгляду даної справи відповідачем приняті заходи щодо усунення зазначених в акті перевірки порушень.
Згідно акту позапланової перевірки № 06.7-10/07 від 14 червня 2018 року відповідачем частково усунено встановлені порушення (а.с.184-188).
Відповідачем надано зауваженна та заперечення до вищезазначеного акту позапланової перевірки від 14 червня 2018 року ( а.с.188-190).
Згідно наданих зауважень відповідач не згоден з висновком акту позапланової перевірки та зазначив наступне. « п.4.6.У НПАОП 10.0-1.01-10 жодним чином не встановлює вимог до кріплення сполучення вентиляційного штреку з лавою, а встановлює вимоги до ліквідації завалів в очисних і підготовчих виробках. Завал в очисній виробці лави №95-585 ТДВ «ОП «Шахта імені ОСОБА_5 Московської» наразі відсутній, а відтак необхідності розробки заходів, щодо його ліквідації у Товариства не виникає.
Щодо порушення п. 23.4. V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах». З ОСОБА_4 № № 06.7 - 10/ 07 вбачається, що порушення п. 4.6.У НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах» посадові особи ТУ Держпраці у Донецькій області
обґрунтовують тим, що згідно паспорту виїмкової дільниці на сполученні лави та відкотного штреку дільниці 95-585м повинні викладатись тумби БЖБТ, а фактично викладено - дерев'яні костри. Крім того, в тому ж акті № № 06.7 - 10/ 07 зазначено, що у паспорті виїмкової дільниці № 95-585м. внесені зміни щодо зміни кріплення, котрі не пройшли експертизу.
Товариство не згодне з цим з оскільки: паспортом виїмкової дільниці № 95-585м передбачено викладання саме дерев'яних кострів; пунктом 23.4.V НПАОП 10.0-1.01-10 передбачені вимоги до порядку ведення робіт з посадки покрівлі в лавах з індивідуальним кріпленням, а не викладка дерев'яних кострів на сполученнях лав з відкотними штреками. Отже п. 23.4.V НПАОП 10.0-1.01- 10 не встановлює вимог до ведення таких видів робіт проведення експертизи паспорту виїмкової дільниці або змін до нього чинним законодавством не вимагається; метою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) була перевірка усунення раніше виявлених порушень, а відтак ТУ Держпраці у Донецькій області не мало підстав для з'ясування під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу. Наявність або відсутність проведення експертизи паспорту виїмкової дільниці № 95-585м або змін до нього в серпні 2017 року не перевірялось, висновки про це в ОСОБА_4 позапланової перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 06.7/02 від 19 серпня 2017р. відсутні.
Щодо порушення п. 2.13.VIII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки вугізьних шахтах».
З ОСОБА_4 № № 06.7 - 10/ 07 вбачається, що порушення п. 2.13.VIII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах» посадові особи ТУ Держпраці у Донецькій області обґрунтовують тим, що Товариством не наданий «Дозвіл» на підземну пересувну підстанцію ТСШВП-250, яка встановлена на відкотному штреку дільниці 95-585 метрів.
Товариство не згодне з цим з кількох причин: по перше, Товариством надано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №1097.12.30-10.10.1. який дозволяє експлуатацію пересувних трансформаторних підстанцій ТСВП-250. Строк дії дозволу продовжено відповідно до статті 5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки Товариство здійснює свою діяльність у місті Торецьк, що знаходиться на території проведення антитерористичної операції, яка на даний час триває. По друге, пунктом 2.13.VIII НПАОП 10.0-1.01-10 передбачена та регламентована періодичність огляду електрообладнання, висновки про що у п. 253 ОСОБА_4 № № 06.7 - 10/ 07, відсутні.
З ОСОБА_4 № № 06.7-10/ 07 вбачається, що порушення п. 4.1.1 НПАОП 1.1.10-1.07-01 «Правил експлуатації електрозахистних засобів» посадові особи ГУ Держпраці у Донецькій області обґрунтовують тим, що у розподільчому пункті (РП) дільниці №95-585 м відсутні засоби індивідуального захисту - діелектричні боти та рукавички.
Товариство не згодне з цим з кількох причин: по перше, відповідно до п. 4.1.1 НПАОП 1.1.10-1.07-01 «Правил експлуатації електрозахистних засобів», «Під час обслуговування електроустановок повинні застосовуватись засоби захисту від ураження електричним струмом (електрозахисні засоби), від впливу електричного поля, а також засоби індивідуачьного (дачі - 313) та колективного захисту згідно з ГОСТ 12.4.011.» . В той же час, дію ГОСТ 12.4.011 було скасовано наказом Держстандарту України №95 від 14 березня 2011 року, таким чином вказаний пункт НПАОП фактично втратив чинність. Подруге, згідно з вимогами п. 12.1.VIII НПАОП 10.0-1.01-10, «З метою безпечної експлуатації електрообладнання необхідно виконувати такі вимоги: а) обслуговування і ремонт електрообладнання та мереж проводити тільки із застосуванням причадів і інструментів, призначених для тогого; б) оперативне обслуговування електроустановок напругою понад 1140 В виконувати тільки з використанням захисних засобів (діелектричних рукавичок, ботів та ізолювальних підставок); в) оперативне обслуговування та управління електрообладнанням, не захищеним апаратами захисту від витікання струму, виконувати тільки з використанням діелектричних рукавичок, за винятком електрообладнання напругою 42 В і менше, а також електрообладнання з іскробезпечними колами та апаратури телефонного зв'язку;» Таким чином, п. 12. ТУПІ НПАОП 10.0-1.01-10 вимагає використання діелектричних ботів та рукавичок тільки при обслуговуванні електрообладнання напругою понад 1140 В, а також електрообладнання, не захищеного апаратами захисту від витікання струму. Оскільки все електрообладнання, встановлене у розподільчому пункті дільниці №95-585 м, має напругу 660В (менш 1140В) та захищене апаратами захисту від витікання струму на землю, використання діелектричних ботів та рукавичок у РП дільниці не вимагається. По третє, згідно з вимогами п. 4.6 глави IV «Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту», «313 повинні утримуватися у призначеному для зберігання приміщенні в належному гігієнічному стані» (цитата), тобто зберігання 313, призначених для обслуговування електрообладнання, у розподільчому пункті (РП) дільниці №95-585 м неможливе.
Щодо порушення п. 9.3.1111 НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах».
З ОСОБА_4 № № 06.7 - 10/ 07 вбачається, що порушення п. 9.3.VIII НПАОП 10.0-1.01-10 посадові особи ГУ Держпраці у Донецькій області обґрунтовують тим, що на всьому протязі кабельної лінії від пересувної підстанції ТСВП-250 до електричної породоприбиральної машини ППН-5 у підготовчому забої маються з'єднання кабелю (8 штук) без встановлення вибухобезпечних пристроїв (муфт).
Товариство не згодне з цим з кількох причин: По перше, згідно з вимогами п. 9.3.VIII НПАОП 10.0-1.01-10 «На гнучких кабелях допускаються: вулканізовані з'єднання; з'єднання за допомогою вибухобезпечних пристроїв; з'єднання лінійними з'єднувачами напруги за умови застосування іскробезпечних схем дистанційного управління рівня 1а із захистом від замикання в колі управління. Контактні пальці з'єднувачів напруги при розмиканні кола, за винятком іскробезпечних кіл напругою не більшою ніж 42 В, мають зачитатися без напруги, у зв'язку з цим їх слід монтувати на кабелі з боку електроприймача (електродвигуна). З'єднання та ремонт броньованих екранованих кабелів у шахтах повинні здійснюватися вибухобезпечними пристроями (муфтами) і матеріалами, що забезпечують механічну міцність і пожежну безпеку.». Від пересувної підстанції ТСВП-250 до електричної породоприбиральної машини ППН-5 прокладено гнучкий кабель КТЕШ (кабель гнучкий екранований шахтний), який не вимагає обов'язкового встановлення вибухобезпечних пристроїв (муфт) при з'єднанні кабелю, що підтверджується вимогами п. 9.3.VIII НПАОП 10.0-1.01-10. По друге, як на момент перевірки, так і нині, гнучка кабельна лінія від пересувної підстанції ТСВП-250 до електричної породоприбиральної машини ППН-5 є знеструмленою та підприємством виконуються роботи з її часткової заміни та встановлення вулканізованих з'єднань. Вимоги глави З розділу VIII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах» поширюються на «кабелі для передавання або розподілу електроенергії в підземних виробках і надшахтних будівлях» , і таким чином не відносяться до знеструмлених кабелів.
З ОСОБА_4 № № 06.7 - 10/ 07 вбачається, що порушення п. 2.13.VIII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах» та п. 7 «Інструкції з огляду та ревізії рудникового вибухобезпечного електроустаткування» посадові особи ТУ Держпраці у Донецькій області обґрунтовують тим, що на електричній породоприбиральній машині ППН-5, яка встановлена у підготовчому забої дільниці №95-585 метрів, відсутнє борно кріплення кабелю в електродвигуні. Кабель без болтів кріплення вибухозахисної оболонки борна, без гумового кільця введення і закріплення кабелю, заведений і під'єднаний до шпильок електродвигуна машини ППН-5
По перше, дефініція терміну «борно», не наведено в жодному НПАОП або технічному словнику, в тому числі ані в НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах», та в «Інструкції з огляду та ревізії рудникового вибухобезпечного електроустаткування», а відтак дійти висновку що саме мається навазі не виявляється можливим. По друге, гумове кільце введення і закріплення кабелю, заведеного і під'єднаного до шпильки електродвигуна машини ППН-5, є в наявності, а відтак зазначений в ОСОБА_4 № 06.7 - 10/07 даний факт не відповідає дійсності. По третє, експлуатацію електричної породоприбиральної машини ППН-5 здійснює прохідницька дільниця ПР-1 підрядної організації ТОВ «Укргєосервіс», та не має жодного відношення до виїмкової дільниці №2 очисного вибою №95-585 м. Висновки розділу З ОСОБА_4 № 06.7 - 10/ 07 про те що дільниця №95-585м та дільниця №83-585м не забезпечені розрахунковою кількістю повітря, не відповідають дійсності через те що; прибор АПР-2, яким здійснювалось вимір, для здійснення виміру витрат повітря не застосовується оскільки призначений для здійснення вимірів швидкості повітря, виміри швидкості повітря поза межами спеціально обладнаних вимірювальних станцій та без застосування інструментального контролю перетину виробки не відповідає вимогам до проведення таких вимірів. Крім цього, метою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) була перевірка усунення раніше виявлених порушень, а відтак відповідно до ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ГУ Держпраці у Донецькій області не мало підстав для з'ясування 14.06.2018 р під час перевірки усунення, інших питань. Забезпеченість розрахунковою кількістю повітря виїмкових дільниць не перевірялось, висновки про це в ОСОБА_4 № № 06.7 - 10/07 відсутні.
Згідно письмових пояснень позивача станом на 20.06.2018 року не усуненими залишаються такі порушення, згідно таблиці позовної заяви;
97. Не надані дозвільні документи від Держпраці, ДВГРС, санстанції, екологічної служби, що є порушенням п. 1.2.IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»
99. Не наданий план ліквідації аварій по об'єкту, що є порушенням п. 6.3.IV
НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»
100. Виробки об'єкту не нанесені на схему вентиляції шахти затвердженої головним інженером. В переліку маршрутів служби ВТБ даний об'єкт відсутній. Нагляд за пило газовим режимом не ведеться, відсутні результати вимірів газів у книзі вимірів газів та заліку загазувань. Не внесені зміни до вентиляційного плану шахти, не виконаний розрахунок необхідної кількості приладів контролю метану для об'єкту, які передбачені
Проектом виконання робіт, що є порушенням п. 9.1. НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах»
102. На діючих шахтах прийом в експлуатацію нових об'єктів здійснюється комісією, призначеною директором шахти, за участю представників Держпраці, санітарно-епідеміологічної та гірничорятувальної служб і профспілок. Документів з прийому об'єкту в експлуатацію з підписами вказаних вище організацій та служб не надано, що є порушенням п. 18.1.IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах».
104. Роботи по об'єкту не передбачені Програмою розвитку гіртчих робіт на 2017 рік. Плани розвитку гірничих робіт не узгоджені порядку, що є порушенням п. 12.1.IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах».
105. У Проекті на виконання робіт по дільниці, проведення та кріплення підземних виробок не визначена система самопорятунку та порятзшку підземних робітників під час аварії, що є порушенням п. 13.1.IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах».
106. Тимчасово об'єкт зупинений, підземні виробки не провітрюються. На тимчасову ізоляцію відсутня згода територіального органу Держпраці. Не наданий Проект тимчасової ізоляції погоджений з ДВГРС. Н надані акти на встановлені перемички, що є порушенням п. 1.8.УІ НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах».
Зазначені порушення свідчать про наявність загрози життю та здоров'ю людей в ході ведення гірничих робіт на земельній ділянці з координатами 48*24*29,5 К37*49*50/9Е, загальною площею 0,9100 га, яка розташована на гірничому відводі ТДВ «ОП «Шахта імені ОСОБА_5 Московської».
234. План ліквідації аварій по дільниці 95-585м не затверджений у встановленому порядку, що є порушенням П.6.3. IV. НПАОП 10.0-1.01-10 Правила безпеки у вугільних шахтах
235. Не затверджені плани гірничих робіт по дільниці на 2017 рік, що є порушенням П.12.1. IV. НПАОП 10.0-1.01-10 Правила безпеки у вугільних шахтах.
240. Протипожежний трубопровід відстає від вибою вентиляційного штреку на всьому протязі, що є порушенням П.7.3.IX. НПАОП 10.0-1.01-10 Правила безпеки у вугільних шахтах..
244. На спряженні вентиляційного штреку з лавою відсутній безпечний вихід на вентиляційний штрек, не надані заходи шо до ліквідації порушень, шо є порушенням П.4.6.V. НПАОП 10.0-1.01-10 Правила безпеки у вугільних шахтах..
246. На спряженні лави та відкотного штреку дільниці 95-585м повинні, згідно паспорту виїмкової дільниці викладатись тумби БЖБТ, фактично дерев'яні костри , що є порушенням П.23.4.V. НПАОП 10.0-1.01-10 Правила безпеки у вугільних шахтах.
248. Відставання протипожежного трубопроводу від вибою відкотного штреку становить 300м, що є порушенням П.7.3.ІХ. НПАОП 10.0-1.01-10 Правила безпеки у вугільних шахтах..
253. Наданий «Дозвіл» №0095.16.14 від 17.02.2016 року виданий Товариству з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_5 Московської» на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:
1. Гірничошахтне устаткування, а саме: - пересувні трансформаторні підстанції ТСВП-400 (3 од.), рік виготовлення 1990. Строк дії «Дозвіла» з 17.02.2016 р по 17.02.2021 р. Не наданий «Дозвіл» на підземну пересувну підстанцію ТСШВП-250, яка встановлена на відкотному штреку дільниці 95-585 метрів, що є порушенням п. 2.13.VIII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах».
270. У розподільчому пункті (РП) дільниці №95-585 м відсутні засоби індивідуального захисту - діелектричні боти та рукавички, що є порушенням п. 4.1.1 НПАОП 1.1.10-1.07-01 «Правил експлуатації електрозахист них засобів».
276. На всьому протязі кабельної лінії від пересувної підстанції ТСВП-250 до електричної породоприбиральної машини ППН-5 у підготовчому забої маються з'єднання кабелю (8 штук) без встановлення вибухобезпечних пристроїв (муфт), що є порушенням п. 9.3.УІІІ НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах».
278. На електричній породоприбиральній машині ППН-5, яка встановлена у підготовчому забої дільниці №95-585 метрів, відсутнє борно кріплення кабелю в електродвигуні. Кабель без болтів кріплення вибухозахисної оболонки борна, без гумового кільця введення і закріплення кабелю, заведений і під'єднаний до шпильок електродвигуна машини ППН-5, що є порущенням п. 2.13.УІІІ НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах», п. 7 «Інструкції з огляду та ревізії рудникового вибухобезпечного електроустаткування».
279. Під час перевірки на відкотному штреку дільниці №95-585 метрів була відсутня апаратура автоматичного контролю витрати повітря, контролю роботи й телекерування ВМП із електроприводом, що є порушенням п. 9.8.УІ НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах».
Зазначені порушення свідчать про наявність загрози життю та здоров'ю людей в ході ведення робіт по видобутку вугілля у лаві та проходження виробок дільниці №95-585м.
243. На ПК-22 вентиляційного штреку дільниці по вихідному струменю дільниці 95-585М знаходився електровоз АМ-8Д з порушенням вибухозахисту (відсутні болти контролера, та кришки батарейного ящика). У машиніста електровозу Величко №6703 був відсутній шляховий лист, саморятівник який знаходився при ньому мав вичерпаний термін використання, що є попущенням П.7.4.УІ.І, П.10.3. IV. НПАОП 10.0-1.01- 10 Правила безпеки у вугільних шахтах.
Зазначене свідчить про наявність загрози життю та здоров'ю людей в ході ведення робіт по електровозній відкатці вантажів по гірничим виробкам горизонту 530м. (а.с.196-198).
Представники позивача у судовом засіданні суду апеляційної інстанції зазначили, що встановлені та не усунені на теперішній час порушення є такими, що свідчить про наявність загрози життю та здоров'ю людей. Також зазначили, що законодавством не встановлено критерії та перелік порушень яки слід вважати такими, що ставлять загрозу життю та здоров'ю людей. Зазначений висновок встановлюється особами які проводять перевірку.
Крім того, представник позивача - начальник відділу гірничотехнічного нагляду у Торецькому регіоні ОСОБА_2 суду пояснив, що зазначені, у акті порушення відповідачем не усунено. Під час позапланової перевірки 14 червня 2018 року встановлено, що електровоз АМ-8Д знаходився в камері електрогаражу 530м. у неробочому стані. Документація про експлуатацію електровозу на горизонті 530м. не надано. Також зазначив, що під час перевірки на земельній ділянці з координатами 48*24*29,5 К37*49*50/9Е роботи фактично не проводились.
Представники відповідача,з урахуванням заперечень на акт перевірки, зазначили, що вищезазначені порушення не є такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Крім того, зазначили, що електровоз АМ-8Д знаходиться в електрогаражу 530м. у неробочому стані та не експлуатується. На земельній ділянці з координатами 48*24*29,5 К37*49*50/9Е, геологорозвідувальні роботи не проводяться. На підтвердження чого надав суду копію постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 20 квітня 2018 року під час кримінального провадження встановлено, що на земельній ділянці з координатами 48*24*29,5 К37*49*50/9Е геологорозвідувальні роботи відповідачем не ведуться (а.с.203-206) .
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем як органом владних повноважень не надані належні докази, що вищезазначені порушення є такими, що у достатній мірі становлять загрозу життю та здоров'ю людей та є вагомою обставиною для зупинення роботи товариства. В матеріалах справи відсутні належні докази, що внаслідок виявлених порушень необхідно застосувати заходи реагування щодо повного зупинення ведення та виконання робіт відповідачем, і що їх виконання загрожує життю та здоров'ю працівників.
Колегія суддів вважає, що помилковим посилання апелянта на рішення Європейського суду з прав людини, з огляду на те, що позивачем не доведено правомірності своїх вимог. Висновки рішень Європейського суду, на які посилається апелянт, не вказують на звільнення органа владних повноважень від обов'язку доказування правомірності свої дій.
При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі № 805/3934/17-а - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі № 805/3934/17-а - залишити без змін.
Повне судове рішення складено 23 червня 2018 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий А.А. Блохін
Судді Т.Г. Гаврищук
ОСОБА_6