29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"22" червня 2018 р. Справа № 924/339/18
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Желіхівської О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури,
м. Старокостянтинів в інтересах держави
до: 1. комунального підприємства “Комунальне ремонтно-будівельне шляхове підприємство”,
м. Старокостянтинів Хмельницької області
2. приватного малого виробничо-комерційного підприємства “Лан”, м. Хмельницький
про визнання недійсною додаткової угоди до договору
за участю представників:
від прокуратури: ОСОБА_1 - за посвідченням від 21.09.2015 р. №035772
від відповідача 1: ОСОБА_2 - керівник
ОСОБА_3 - за довіреністю від 31.01.2018 р. №19
від відповідача 2: ОСОБА_4 - за довіреністю від 11.05.2018 р. №03/18
ОСОБА_5 - за довіреністю від 12.05.2017 р. №08/17
встановив: перший заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, м. Старокостянтинів в інтересах держави звернувся до суду з позовом до комунального підприємства “Комунальне ремонтно-будівельне шляхове підприємство”, м. Старокостянтинів Хмельницької області, приватного малого виробничо-комерційного підприємства “Лан”, м. Хмельницький про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 27.03.2018 р. про внесення змін до основного договору №1 від 19.03.2018 р., укладеної між КП “Комунальне ремонтно-будівельне шляхове підприємство” та приватним малим виробничо-комерційним підприємством “Лан”.
В обґрунтування позову зазначає, що відповідачами всупереч інтересам держави безпідставно з порушенням норм Закону України “Про публічні закупівлі” та умов договору укладено додаткову угоду, якою суттєво зменшено обсяги пального, що планується закупити, та збільшено ціну за одиницю товару, що не відповідає вимогам тендерної документації. При цьому посилається на положення ст. ст. 202, 203, 215, 216, 235 ЦК України, ст. 179, 180, 207 ГК України, ст. ст. 1, 3, 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, ст. 11 Закону України “Про державну статистику”.
Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву (від 23.05.2018 р. №96) позовні вимоги не визнає. Посилаючись на положення п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", лист-роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 р. №3302-06/34307-06, зазначив, що відповідачем 2 була надана цінова інформаційна довідка №22-05/163 від 26.03.2018 р. Хмельницької ТПП щодо ціни на паливно-мастильні матеріали на АЗС Хмельницької області станом на 24.03.2018 р., тому при підписанні оспореної додаткової угоди не було допущено порушень Закону України "Про публічні закупівлі" та втрат бюджетних коштів.
Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву (від 25.05.2018 р. №16) проти позову заперечив. Зазначив, що у зв'язку зі збільшенням оптових цін на паливно-мастильні матеріали на ринку України підприємство змушено було ініціювати укладення додаткової угоди №1 від 27.03.2018 р. про внесення змін до основного договору №1 від 19.03.2018 р. Зауважив, що зміна ціни відбулась в межах 10%, передбачених ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та договором, та не перевищує (є нижчою) ринкових цін Хмельницької області, що склалися станом на дату укладення додаткової угоди.
У відповіді на відзив (від 08.06.2018 р. №79-6-18) прокурор зауважив, що предметом позовних вимог є невідповідність вимогам закону саме додаткової угоди №1 від 27.03.2018 р., а не основного договору. Критично оцінює довідку Хмельницької ТПП від 26.03.2018 р. №22-05/163.
Відповідачем 2 надано додаткові пояснення (від 07.06.2018 р. №21) з додатковими доказами про закупівлю пального у постачальників та збільшення оптових цін на ринку паливно-мастильних матеріалів України.
Прокурором подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів з метою належної підготовки справи для розгляду по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття підготовчого провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З огляду на вищенаведене та враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Одночасно, беручи до уваги визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого засідання, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/339/18 на тридцять днів.
Відкласти підготовче засідання у справі №924/339/18 на 10:00 год. "17" липня 2018 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
Явка учасників справи не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили 22.06.2018 р., оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Виноградова
Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - прокурору (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 41), 3 - відповідачу 1 (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Красовського, 1), 4 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 99, к. 106), 5 - прокуратурі Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3). Всім рек. з пов. про вруч.