18.06.2018 Справа № 920/338/18
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
секретаря судового засідання - Сидорука А.І.,
розглянувши матеріали справи
за позовом керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Сумської області
до відповідачів: 1. Присеймівської сільської ради Конотопського району Сумської області,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Харчовик»
про визнання незаконним та скасування рішення 17 сесії 7 скликання Присеймівської сільської ради від 03.07.2017, визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами 11.07.2017, зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідачів: 1. не з'явився,
2. не з'явився,
від прокуратури - ОСОБА_2,
Прокурор 11.05.2018 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення 17 сесії 7 скликання Присеймівської сільської ради від 03.07.2017 “Про передачу неуспадкованих та невитребуваних земельних ділянок в оренду”, визнати недійсним договір оренди землі, укладений 11.07.2017 між відповідачами, зобов'язати другого відповідача повернути позивачу земельні частки (паї) загальною площею 45,746 га, що знаходяться на території Присеймівської сільської ради.
11.06.2018 від прокурора надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки другим відповідачем 24.05.2018 повернуто позивачу земельні ділянки за актом приймання-передачі. Крім того, рішенням 24 сесії 7 скликання Присеймівської сільської ради від 24.05.2018 «Про розірвання договору оренди неуспадкованих та невитребуваних земельних ділянок» розірвано договір оренди невитребуваних земельних ділянок (паїв) від 11.07.2017, укладений між Присеймівською сільською радою та ТОВ «Агрофірма Харчовик», а рішення 17 сесії 7 скликання Присеймівської сільської ради від 03.07.2018 «Про передачу неуспадкованих та невитребуваних земельних ділянок в оренду» визнано таким, що втратило чинність.
Прокурор в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні зазначеної заяви.
Представники позивача та відповідачів в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.
Суд дійшов висновку, що заява прокурора про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Як встановлено вище, договір оренди землі було розірвано, рішення, на підставі якого його було укладено, втратило чинність, а спірні земельні частки паїв були повернуті, шляхом підписання акту приймання-передачі.
Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи, що і мало місце у даному випадку.
Враховуючи викладене та наведені приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Керуючись ст.ст. 231, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд
1. Провадження у справі закрити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.
Повний текст ухвали складено 21.06.2018.
Суддя О.Ю. Резніченко