19.06.2018 р. Справа № 914/297/18
За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ
до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Танк Транс”, м. Городок, Львівська обл.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестком», м. Київ
про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Танк Транс” від 18.02.2015р. про припинення зобов'язання зарахування зустрічних вимог.
Суддя Ділай У.І.
Секретар Климишин Ю.О.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_3 - представник (Довіреність б/н від 29.01.2018р.)
Від відповідача: ОСОБА_4 - представник (Довіреність б/н від 14.02.2018р.); ОСОБА_5 - представник (довіреність № б/н від 10.01.2018р.)
Від третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з'явився.
Від третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_6 - представник (Довіреність №995 від 14.05.2018р.)
Від третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_7 - представник (Довіреність б/н від 20.04.2018р.)
Права і обов'язки роз'яснено. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.
Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Танк Транс”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестком» про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Танк Транс” від 18.02.2015р. про припинення зобов'язання зарахування зустрічних вимог.
Ухвалою суду від 26.02.2018р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” б/н від 16.02.18р. залишено без руху.
12.03.2018р. від позивача на адресу суду надійшла Заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками (вх.№8793/18).
Ухвалою суду від 16.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 03.04.2018р.
03.04.2018р. суд ухвалив розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на 15.05.2018р. Окрім того, відкладено питання про долучення відзиву відповідача до матеріалів справи у зв'язку з пропущеним строком на подачу такого.
05.04.2018р. за вх.№12193/18 від відповідача через канцелярію суду поступила Заява про продовження строку для подання відзиву, в якій відповідач зазначає, що відзив подано до суду не в строк встановлений судом, однак в межах строку який встановлений ст. 165 ГПК України. Враховуючи наведене у даній заяві, відповідач просить суд продовжити ТОВ “Танк Транс” строк на подання відзиву, прийняти відзив та долучені дл нього докази і врахувати їх при вирішенні спору.
07.05.2018р. за вх.№1198/18 від позивача на адресу суду поступило Клопотання про зупинення провадження у справі №914/297/18, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №756/14236/16-ц, яка перебуває на даний час в провадженні Оболонського районного суду міста Києва, оскільки ПАТ “Дельта Банк”, як третя особа, бере участь у розгляді даної справи із самостійними вимогами про визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги за Договорами банківського рахунку між ТОВ “Танк Транс” як новим кредитором, та ОСОБА_2 як первісним кредитором.
08.05.2018р. за вх.№ 16169/18 від третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адресу суду поступила Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді міста Києва.
Представник позивача в судовому засіданні 15.05.2018р. підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні 15.05.2018р. просив подане клопотання про продовження строку для подання відзиву, та клопотання про зупинення провадження у даній справі з підстав зазначених у клопотанні (вх.№1198/18) задоволити.
Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання 15.05.2018р. не з'явилась.
Ухвалою від 15.05.2018р. продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання на 25.05.2018р.
24.05.2018р. за вх.№18808/18 від позивача через канцелярію суду поступила Відповідь на Відзив ОСОБА_8 “Танк Транс” у справі №914/297/18, в якій позивач зазначає, що строк виконання платіжних доручень ОСОБА_2 настав для АТ “Дельта Банк” 19.02.2015 року. Отже, це свідчить про відсутність всіх складових при яких можливо здійснити зарахування - настання строку виконання зобов'язання.
24.05.2018р. на електронну адресу суду поступили Пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо позовної заяви АТ “Дельта Банк” №27-10876/18 від 24.05.2018р., в якому зазначено, що спірний правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.02.2015 року суперечить приписам чт. 601 ЦК України, оскільки на момент його здійснення строк виконання зобов'язань за Договорами банківського рахунку, укладених між АТ “Дельта-Банк” та ОСОБА_2 не настав. Враховуючи всі зазначені пояснення, третя особа просить суд позовні вимоги ПАТ “Дельта Банк” задовольнити повністю.
Представники позивача в судовому засіданні 25.05.2018р. позовні вимоги підтримали, надали усні пояснення.
Представники відповідача в судовому засіданні 25.05.2018р. просили задоволити клопотання про зупинення провадження у справі № 914/297/18 до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №756/14236/16-ц, яка перебуває на даний час в провадженні Оболонського районного суду міста Києва.
Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судовому засіданні 25.05.2018р. згідно надісланих на електронну адресу пояснень просила позовні вимоги задоволити.
Ухвалою від 25.05.2018р. строк підготовчого провадження продовжено залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_2 та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інвестком”. Підготовче засідання відкладено на 14.06.2018р.
30.05.2018р. надійшли до суду письмові пояснення від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до яких останній просив задоволити позовні вимоги повністю.
05.06.2018р. надійшли до суду від відповідача письмові заперечення з приводу відповіді на відзив ПАТ «Дельта банк».
11.06.2018р. надійшли до суду письмові пояснення по суті спору від представника третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_2, відповідно до яких останній просив відмовити в задоволенні позову.
11.06.2018р. надійшли до суду письмові пояснення по суті спору від представника третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 “Інвестком”, відповідно до яких останній просив відмовити в задоволенні позову.
11.06.2018р. до суду надійшов лист Оболонського районного суду м. Києва, в якому зазначено про наявність в провадженні суду справи № 756/14236/16 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договорами банківського рахунку між ОСОБА_8 «Танк Транс» як новим кредитором та ОСОБА_2 як первісним кредитором від 11.02.2015р.
Також в листі повідомлено, що згідно матеріалів вищезазначеної справи 23.03.2017р. до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банка», як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором банківського рахунку між ОСОБА_8 «Танк Транс» як новим кредитором та ОСОБА_2 як первісним кредитором від 11.02.2015р.
Ухвалою від 12.06.2018р. розгляд справи призначено на 19.06.2018р., з підстав зазначених в ухвалі.
Представник позивача судовому засіданні 19.06.2018р. підтримав позовні вимоги.
В судовому засіданні 19.06.2018р. представники відповідача та третіх осіб-1,2 на стороні відповідача підтримали клопотання про зупинення провадження.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання 19.06.2018р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» від 18.02.2015 року про:
1)Припинення зобов'язань в повному обсязі щодо сплати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» на користь АТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитом за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005880 від 09 червня 2011 року у розмірі 28 274 280,27 євро (двадцять вісім мільйонів двісті сімдесят чотири тисячі двісті вісімдесят євро 27 євроцентів); та
-припинення зобов'язань щодо сплати АТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» заборгованості на загальну суму 31 964 073,85 доларів США (що за крос-курсом станом на 12 лютого 2015 року складає еквівалент 28 274 280,27 євро), за наступними договорами:
-Договором банківського рахунку №26/21746-168 від 04 вересня 2009 року, укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестком», в частині вимог на суму 5 608 142.14 доларів США (п'ять мільйонів шістсот вісім тисяч сто сорок два долари США 14 центів);
-Договором банківського рахунку №10 від 11 грудня 2012 року, укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 на суму 26 355 931,71 доларів США (двадцять шість мільойонів триста п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот тридцять один долар США 00 центів),
внаслідок зарахування зазначених зустрічних однорідних вимог.
2)Припинення зобов'язань в повному обсязі щодо сплати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» на користь АТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитом за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005880/11 від 29 травня 2014 року у розмірі 193 864 169,96 гривень (сто дев'яносто три мільйони вісімсот шістдесят чотири тисячі сто шістдесят дев'ять гривень 96 копійок; та
-припинення зобов'язань щодо сплати АТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» заборгованості за наступними договорами;
-Договором №18 банківського рахунку від 13 грудня 2012 року, укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 на суму 286 246,63 євро (двісті вісімдесят шість тисяч двісті сорок шість євро 63 євроцентів) (що за курсом Національного банку України станом на 12 лютого 2015 року складає еквівалент 8 128 593,93 гривень);
-Договором банківського рахунку №26/21746-168 від 04 вересня 2009 року, укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестком», в частині вимог на суму 7 400 076,71 доларів США (сім мільйонів чотириста тисяч сімдесят шість доларів США 71 цент) (що за курсом Національного банку України станом на 12 лютого 2015 року складає еквівалент 185 735 576,03 гривень),
внаслідок зарахування зазначених зустрічних однорідних вимог.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що укладення лише договору відступлення права вимоги між ОСОБА_2 та ТОВ «Танк Транс» та договору відступлення права вимоги між ТОВ «Інвестком» та ТОВ «Танк Транс» не призвело до виникнення грошового зобов'язання банку перед підприємством на суму коштів, розміщених на рахунку, що відповідно не узгоджується із положеннями ст.ст. 1066, 1068, 1071 ЦК України.
Також позивач звертає увагу на те, що за оспорюваним правочином (заява відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.02.2015 року), кошти, що обліковуються на поточному рахунку ОСОБА_2, повинні бути спрямовані для погашення існуючої заборгованості ТОВ «Танк Транс» за Кредитним договором, за яким кредит надавався ОСОБА_1 для здійснення та з метою ведення підприємницької діяльності, що суперечить вимогам пункту 7.7. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492. Укладення між ТОВ «Танк Транс» та ОСОБА_2 і ТОВ «Інвестком» відповідно Договорів відступлення прав вимоги Договорами банківського рахунку не призвело до виникнення грошового зобов'язання АТ «Дельта Банк» перед Відповідачем, адже статус власника (клієнта, володільця) рахунку зберігається виключно за ОСОБА_2 та ТОВ «Інвестком», що виключає зустрічність спірного зарахування, тобто суперечить вимогам статті 601 ЦК України.
Крім цього, позивач зазначає, що 12.02.2015р. ТОВ «Інвестком» за допомогою системи «Клієнт-Банк» виставив АТ «Дельта Банк» платіжне доручення №1 в іноземній валюті на суму 21 166 180,57 доларів США. а 17.02.2015р. листом №01-17/02-2015 направив ОСОБА_9 платіжне доручення в іноземній валюті №1 на суму 20 161 485,34 доларів США для перерахування грошових коштів з рахунку товариства №26004002001746 в ПАТ «Дельта Банк» на рахунок ТОВ «Інвестком» №26006011360001, відкритий в ПАТ «Альфа- банк». Таким чином, у випадку належного відступлення відповідачу права вимоги на певну суму, ТОВ «Інвестком» не є власником всієї суми грошових коштів, що обліковується на поточному рахунку, а лише його частини, у зв'язку з чим позбавлений можливості направляти платіжне доручення на загальну суму коштів з метою їх переказу до іншої банківської установи на власний рахунок, а не на рахунок нового кредитора (ТОВ «Танк Транс»).
Також, 17.02.2015р. ОСОБА_2 направив на адресу АТ «Дельта Банк» платіжне доручення в іноземній валюті №1 від 16.02.2015р. на суму 26 355 931,71 доларів США для перерахування грошових коштів ОСОБА_2 з рахунку №26208243341629 в ПАТ «Дельта Банк» на рахунок ОСОБА_2 №26206359083301, відкритий в ПАТ «Альфа-банк». Отже, позивач вважає, що у випадку належного відступлення на користь ТОВ «Танк Транс» права вимоги на певну суму, ОСОБА_2 не є власником всієї суми грошових коштів, що обліковується на поточному рахунку, а лише його частини, у зв'язку з чим позбавлений можливості направляти будь-які платіжні доручення на суму коштів (повний залишок), з метою їх переказу до іншої банківської установи на власний рахунок, а не на рахунок нового кредитора (ТОВ «Танк Транс»),
За твердженням позивача, у ОСОБА_9 виникло зобов'язання грошового характеру з перерахування коштів на рахунок ТОВ «Інвестком» та ОСОБА_2, відкриті в іншому банку, на підставі відповідних платіжних доручень, виключно перед ТОВ «Інвестком» та ОСОБА_2, а не перед відповідачем, у зв'язку з чим у ТОВ «Танк Транс» не виникло жодних грошових вимог до АТ «Дельта Банк».
При цьому, позивач повідомив, що ТОВ «Інвестком» та ОСОБА_2 (первісні кредитори), у зв'язку із початком в АТ «Дельта Банк» ліквідаційної процедури, звернулися до останнього із кредиторськими вимогами від 28.10.2015р. та від 03.11.2015р. з метою акцептування всієї суми наявних грошових коштів на їх рахунках, додавши до них довідки про дійсний стан залишків, достеменно знаючи, що ОСОБА_10 не визнав зарахування зустрічних вимог. Вимоги ОСОБА_2 були акцептовані на загальну суму 1 255 286 699,84 грн., що підтверджується витягом з Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_9, тобто на весь залишок грошових коштів, що знаходяться на усіх рахунках, відкритих у АТ «Дельта Банк». Вимоги ТОВ «Інвестком» також акцептовані на весь залишок грошових коштів і становлять 448 222 694,83 грн. що підтверджується витягом з Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_9.
На думку позивача, такі обставини фактично свідчать про подвійне стягнення з АТ «Дельта Банк» одних і тих самих грошових коштів, зокрема: вимоги ОСОБА_2 і ТОВ «Інвестком» акцептовані до Реєстру вимог кредиторів АТ «Дельта Банк», включаючи суми грошових коштів, які відступлені на користь ТОВ «Танк Транс», що є предметом спірного зарахування, та будуть повернуті клієнтам-первісним кредиторам в порядку черговості, передбаченому статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; ТОВ «Танк Транс» ініційовано спірне зарахування зустрічних однорідних вимог, що призвело до припинення зобов'язання за Кредитним договором за рахунок відступлених сум грошових коштів, які належать ОСОБА_2 і ТОВ «Інвестком», та які будуть повернуті виключно первісним кредиторам на підставі статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Крім цього, позивач зазначив, що відповідач заявив про припинення кредитних зобов'язань на суму 28 274 280,27 євро, за рахунок зобов'язань на суму 31 964 073,85 доларів США, що є на 457 788,86 доларів США менше суми, яка підлягала до сплати для погашення відповідної кредитної заборгованості перед АТ «Дельта Банк» за договором кредитної лінії №ВКЛ- 20058880 від 09.06.2011р., провівши зарахування та конвертувавши валюти за курсом НБУ, який не відповідає курсу реального придбання валюти на Міжбанківському валютному ринку України. Вказане не відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору щодо порядку конвертації валют.
Також на думку позивача відповідач здійснив зарахування більшого зобов'язання за рахунок меншого без належних правових підстав та порушив положення постанови Правління НБУ від 30.10.2014р. №692 БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства ОСОБА_10 до категорії проблемних", відтак, ПАТ «Дельта Банк» вважає, що зобов'язання за оспорюваним правочином ОСОБА_8 «Танк транс» від 18.02.2015р. не є зустрічним і рівним, а також вважає, що строк виконання зобов'язання за ними не настав, відповідно до вимог частини першої статті 215 ЦК України.
Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши, що 06 лютого 2015 року ТОВ «Танк Транс» отримав від ПАТ «Дельта Банк» претензію на суму 36 834 160,99 євро. У вказаній претензії зазначено, що у разі несплати ТОВ «Танк Транс» заборгованості у визначеному в цій претензії розмірі у тридцятиденний строк, Кредитор розпочне процедуру звернення стягнення на предмети іпотеки (застави) згідно Іпотечного договору №ВКЛ-2005880/8-2 від 10 квітня 2013 року, Договору застави товарів в обороті №ВКЛ- 2005880/8-1 від 09 червня 2011 року, Договору застави корпоративних прав №ВКЛ- 2005880/8-2 (частки в статутному капіталі) від 30 серпня 2013 року. Договору застави майнових прав №ВКЛ-2005 880/83 від 29 травня 2014 року, Договору застави майнових прав №ВКЛ-2005880/84 від 12 вересня 2014 року шляхом звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису на договорах іпотеки (застави) або до суду з позовною вимогою про звернення стягнення на майно, що є предметом договорів іпотеки (застави).
На думку відповідача, у ТОВ «Танк Транс» наступив строк виконання зобов'язань за згаданим кредитним договором, у зв'язку з чим і здійснено було зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог від 18.02.2015р.
Також відповідач звернув увагу, що заява про зарахування від 18 лютого 2015 року уже була предметом судового розгляду в порядку господарського судочинства. Постановою Київського апеляційного господарського суду від ”21” липня 2016 року у справі № 910/25482/15 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» і Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участі у справі третьої особи 1 на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2; третьої особи 2 на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестком»: третьої особи 3 на стороні відповідача 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю у справі Прокуратури міста Києва, про визнання зарахування однорідних зустрічних вимог недійсним, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2016р. у справі №910/25482/15 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Танк Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2016р. у справі №910/25482/15 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2016р. у справі №910/25482/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2016 року у справі №910/25482/15 - постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р. у справі №910/25482/15 залишено без змін.
09.02.2017р. Верховний Суд України відмовив ПАТ «Дельта Банк» у прийнятті справи до свого провадження.
Водночас, відповідач вважає посилання ПАТ «Дельта Банк» на ненадання ТОВ «Танк Транс» йому договорів відступлення права вимоги за договорами банківського рахунку, укладених з третіми особами, як на підставу відсутності факту виникнення зобов'язання ПАТ "Дельта Банк" перед відповідачем-1 за наслідками такої уступки, помилковими та такими, що не ґрунтуються на нормах права, оскільки, норми статей 512-518 Цивільного кодексу України не зобов'язують нового кредитора надавати боржнику договори про відступлення права вимоги від 11.02.2015р., а відповідно до ч.2 статті 14 цього Кодексу відповідач-1 не може бути примушений до вчинення таких дій.
Крім того, відповідач зазначив, що ТОВ "Танк Транс" не відкривало рахунку в банку, не ставало його власником, а набуло лише право вимоги до нього за договором про відступлення права вимоги на кошти, які знаходились на банківських рахунках, розпорядження за якими були надані банку самими власниками таких рахунків, а відтак, підстав для ідентифікації та верифікації нового клієнта ТОВ "Танк Транс" у відповідності до вимог вказаної Інструкції та положень чинного законодавства - у ПАТ "Дельта Банк" не було. При цьому з платіжними дорученнями про перерахування коштів звертались саме власники рахунків.
Проти покликання позивача на п.7.7. Інструкції відповідач заперечив, зазначивши, що ТОВ «Танк Транс» так і ОСОБА_2 не здійснювали операцій по рахунку для здійснення підприємницької діяльності, адже на даний рахунок не зараховувались та не списувались кошти з підприємницької діяльності ОСОБА_2 Судами у справі №910/25482/15 встановлено, що на час відступлення ТОВ "ІНВЕСТКОМ" та ОСОБА_2 права вимоги ТОВ "Танк Транс" за договорами банківського рахунку на рахунках, відкритих за вказаними договорами, були наявні грошові кошти у достатньому розмірі, ТОВ "ІНВЕСТКОМ" та ОСОБА_2 мали право розпоряджатись такими коштами, в тому числі відступити право вимоги ТОВ "Танк Транс".
Також відповідач зазначив, що жодних обмежень в законодавстві і в Договорі кредитної лінії №ВКЛ-2005880 від 09 червня 2011 року щодо застосування крос-курсу євро/долар не встановлено, в тому числі не заборонено користуватися даними Міжнародної інформаційної агенції «Bloomberg».
Щодо позиції позивача про акцептування кредиторських вимог ТОВ «Інвестком» та ОСОБА_2 відповідач вказав, що на Договір відступлення прав вимоги за Договором банківського рахунку, укладеного 11 лютого 2015 року між ТОВ «Танк Транс» як Новим Кредитором, та ТОВ «Інвестком» як Первісним Кредитором, а також на Договір відступлення прав вимоги за Договорами банківського рахунку від 11 лютого 2015 року між ТОВ «Танк Транс» як Новим Кредитором, та ОСОБА_2 як Первісним Кредитором, поширюється презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).
Як встановлено судом, у провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №756/14236/16-ц за позовом Державної іпотечної установи до ТОВ «Танк Транс» та ОСОБА_2 про визнання недійсним вищезгаданого договору. ПАТ «Дельта Банк» бере участь як третя особа, якою заявлено самостійні позовні вимоги про визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги за Договорами банківського рахунку між ТОВ «Танк Транс» як Новим Кредитором, та ОСОБА_2 як Первісним Кредитором.
Відповідач вважає, що дану справу неможливо розглянути до набрання рішенням у справі №756/14236/16-ц законної сили, адже Договір про відступлення права вимоги та заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, яка направлена позивачу за результатами його укладення є нерозривно пов'язаними, відтак, остаточне судове рішення у справі №756/14236/16-ц вплине на результат розгляду господарським судом Львівської області справи №914/297/18.
Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).
Враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі № 914/297/18 господарського суду Львівської області зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/14236/16-ц, оскільки прийняте судове рішення за вказаною справою може вплинути на вирішення господарським судом Львівської області справи №914/297/18.
Керуючись ст.ст. 227, 234, 235 ГПК України , суд -
1.Провадження у справі № 914/297/18 господарського суду Львівської області зупинити до набрання законної сили рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/14236/16-ц.
2.Зобов'язати сторін - повідомити суд про результати набрання законної сили рішенням Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/14236/16-ц з метою поновлення провадження у справі.
Суддя Ділай У.І.