вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"19" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2159/16
за заявою ТОВ «РКДЗ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 24.01.2017
у справі № 911/2159/16
за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РКДЗ», Київська обл., смт Рокитне
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар'єр», Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Острів
про витребування майна із чужого незаконного володіння
в межах справи № 911/2159/16
за спільною заявою 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євротехнології Груп», м. Київ (код ЄДРПОУ 37566218) - Кредитор 1
2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт», Київська обл., м. Бровари (код ЄДРПОУ 24890524) - Кредитор 2
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар'єр», Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Острів (код ЄДРПОУ 37066418) - Боржник
про банкрутство
Суддя Наріжний С.Ю.
За участю секретаря Ющенко А.В.
За участю представників учасників у справі:
від ТОВ «Київоблнерудпром»: ОСОБА_2;
від ТОВ «РКДЗ»: ОСОБА_3;
керуючий санацією Боржника арбітражний керуючий ОСОБА_4
у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2159/16 за спільною заявою ТОВ «Євротехнології Груп» та ТОВ «Техноекспорт» про банкрутство ТОВ «Рокитнянський гранкар'єр» за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»), прийнята до розгляду ухвалою суду від 12.07.2016.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2016 порушено провадження у справі № 911/2159/16; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5, вирішено інші процедурні питання у справі.
01.12.2016 до суду надійшла заява ТОВ «РКДЗ» від 30.11.2016 № 30/11-01 (вх. № 24943/16) з вимогами до Боржника про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2017 в межах провадження у справі про банкрутство відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «РКДЗ» від 30.11.2016 № 30/11-01 (вх. № 24943/16) про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2017 відкрито процедуру санації Боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_4; вирішено інші процедурні питання.
На даний час провадження у справі перебуває на стадії санації Боржника.
21.05.2018 до суду надійшла заява ТОВ «РКДЗ» від 17.05.2018 № 85 (вх. № 7/18) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 24.01.2017.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2018 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ТОВ «РКДЗ» від 17.05.2018 № 85 (вх. № 85/18) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 24.01.2017 в межах справи № 911/2159/16 про банкрутство ТОВ «Рокитнянський гранкар'єр» за правилами спрощеного позовного провадження, призначено засідання для розгляду справи по суті на 19.06.2018; встановлено строк Боржнику для надання суду відзиву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали.
11.06.2018 до суду надійшло клопотання керуючого санацією Боржника від 08.06.2018 № 08/062018 (вх. № 11022/18) про відкладення розгляду справи.
19.06.2018 в судове засідання з'явились представники кредиторів ТОВ «РКДЗ», ТОВ «Київоблнерудпром» та керуючий санацією Боржника. Представник ТОВ «РКДЗ» подану заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами підтримав і просив задовольнити. Керуючий санацією підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, викладених в ньому. Судом встановлено, що керуючий санацією Боржника не скористався правом надання відзиву на заяву ТОВ «РКДЗ».
Дослідивши подане керуючим санацією Боржника клопотання про відкладення розгляду справи судом встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 просить суд відкласти судове засідання з метою надання можливості йому та іншим кредиторам надати відзив на заяву та зобов'язати ТОВ «РКДЗ» виконати вимоги ст. 174, 320 ГПК України щодо надіслання копій заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами іншим учасникам у справі.
Зокрема керуючий санацією зазначає, що ТОВ «РКДЗ» не було надано доказів направлення копії заяви всім учасникам у справі № 911/2159/16, отже було порушено приписи ст. 172, 322 ГПК України і як наслідок відповідна заява мала бути залишена без руху.
В той же час суд зазначає, що заява ТОВ «РКДЗ» від 17.05.2018 № 85 (вх. № 7/18) про перегляд за нововиявленими обставинами подана щодо ухвали суду від 24.01.2017, предметом якої була заява з вимогами про витребування на користь ТОВ «РКДЗ» майна з незаконного володіння Боржника, в межах справи № 911/2159/16.
Суб'єктний склад учасників за відповідною заявою був: позивач ТОВ «РКДЗ» та відповідач ТОВ «Рокитнянський гранкар'єр», отже суд зазначає, що додані до заяви за нововиявленими докази направлення копії заяви на адресу ТОВ «Рокитнянський гранкар'єр» є належним дотриманням ст. 172, 322 ГПК України.
При цьому суд зазначає, що на даній стадії провадження у справі про банкрутство арбітражний керуючий ОСОБА_4 є керуючим санацією Боржника та в силу ч. 4 ст. 28 Закону про банкрутство виконує функції з управління Боржником і як наслідок уповноважений отримувати кореспонденцію, адресовану Боржнику.
Також суд зауважує, що згідно відомостей системи автоматизованого документообігу суду арбітражний керуючий ОСОБА_4 отримує кореспонденцію суду у даній справі шляхом автоматичної розсилки на електронну адресу.
Отже твердження керуючого санацією про те, що він був позбавлений права подачі відзиву на заяву ТОВ «РКДЗ» про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання керуючого санацією Боржника про відкладення розгляду справи як необґрунтованого.
Детально дослідивши заяву ТОВ «РКДЗ» від 17.05.2018 № 85 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та матеріали справи в сукупності, суд зазначає таке.
В заяві ТОВ «РКДЗ» просить суд переглянути ухвалу господарського суду Київської області від 24.01.2017 по справі № 911/2159/16 за заявою ТОВ «РКДЗ» до ТОВ «Рокитнянський гранкар'єр» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за нововиявленими обставинами; скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким витребувати від ТОВ «Рокитнянський гранкар'єр» на користь ТОВ «РКДЗ» граніт мегманіт, залишки при подрібненні фр 0,10 в кількості 16 тис тон, що знаходиться за адресою: Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Острів, вул. Садова, 2/1.
Підставами наявності нововиявлених обставин заявник зазначає ухвалу господарського суду Київської області від 19.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі № 911/2159/16, згідно яких встановлено право власності ТОВ «РКДЗ» на майно, що було предметом витребування із чужого незаконного володіння.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як зазначає заявник, встановлення 18.04.2018 за ТОВ «РКДЗ» права власності на майно (граніт мегманіт, залишки при подрібненні фр 0,10 в кількості 16 тис. тон) є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду ухвали господарського суду Київської області від 24.01.2017.
В той же час відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Тобто, однією з обов'язкових ознак наявності нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи.
Так, заява ТОВ «РКДЗ» про витребування майна з незаконного володіння ТОВ «Рокитнянський гранкар'єр» була подана до суду 01.12.2016 та розглянута судом в судовому засіданні 24.01.2017.
Отже обставини, які були встановлені 18.04.2018, та на які посилається заявник в заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, не могли існувати станом на час розгляду справи 24.01.2017.
Таким чином відсутня обов'язкова ознака нововиявлених обставин - існування на момент розгляду справи.
Пунктом 1 частини 3 статті 325 ГПК України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
У зв'язку з викладеним вище суд дійшов висновку про відсутність станом на 24.01.2017 існування нововиявлених обставин, про які зазначено в заяві, отже заява заявника про перегляд ухвали від 24.01.2017, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «РКДЗ» від 30.11.2016 № 30/11-01 (вх. № 24943/16) про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишається без задоволення, а ухвала від 24.01.2017 у справі № 911/2159/16, відповідно залишається в силі.
Судові витрати у вигляді судового збору у сумі 7200,00 грн., сплаченого ТОВ «РКДЗ» за подачу заяви від 17.05.2018 № 85 (вх. № 7/18) про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника ТОВ «РКДЗ».
Керуючись ст. 232-235, 255-257, 325, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «РКДЗ» від 17.05.2018 № 85 (вх. № 7/18) про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 24.01.2017 за нововиявленими обставинами.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 24.01.2017 у справі № 911/2159/16 залишити в силі.
3. Копію ухвали надіслати: ТОВ «РКДЗ», голові комітету кредиторів, керуючому санацією Боржника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 23.06.2018.
Суддя С.Ю. Наріжний