ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.06.2018Справа № 22/114
За заявою Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі :Маринченко Я.В., Грехової О.А, Трофименко Т.Ю.
у справі №22/114
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"
до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"
про розірвання договору та відшкодування збитків
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ
про стягнення 221 915,82 грн.
Представники сторін: не викликались
Суддя Мандичев Д.В.
У провадженні колегії суддів господарського суду міста Києва у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Трофименко Т.Ю., Грєхова О.А. перебуває справа № 22/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору та відшкодування збитків та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" про стягнення 221 915,82 грн.
У судовому засіданні 21.06.2018 представники відповідача подали заяву про відвід колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю., мотивовану наявністю підстав, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 за наслідками розгляду заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 22/114 було зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю. Матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю.
За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 22/114, визначено суддю Мандичева Д.В. для розгляду заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю.
Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Заява Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю обґрунтована тим, наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості наведеного складу суду, яким розглядається дана справа, оскільки, як зазначає заявник, колегія суддів у складі головуючого судді Маринченко Я.В., суддів Грехової О.А. і Трофименко Т.Ю. при постановленні ухвал від 01.03.2018 та від 25.04.2018 проявила бездіяльність та порушила приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки без будь-якого обґрунтування дійшла висновку про необґрунтованість заявленого Акціонерним товариством закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" відводу колегії суддів та зупинила провадження у справі №22/114, при цьому, на думку заявника, не зазначивши у резолютивній частині вказаних ухвал про відмову в задоволенні заявленого відводу.
Таким чином, заявник вважає, що колегія суддів,не прийнявши судового рішення щодо відмови у задоволенні заяви про відвід, колегія суддів безпідставно двічі зупиняла провадження у справі №22/114.
З даного приводу слід зазначити наступне.
Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Отже, чинним законодавством чітко встановлені процесуальні дії суду, у разі заявлення відводу, та вразі встановлення відсутності обґрунтованих підстав для його задоволення, які виражаються виключно в зупиненні провадження у справі, а, відтак, відсутні підстави.
Ще однією обставиною, на яку посилається заявник, щодо неупередженості та об'єктивності колегії суддів є те, що проведення судового засідання 25.04.2018 не може вважатись законним, оскільки, технічний запис судового засідання був проведений лише частково, про що свідчить відповідний акт від 25.04.2018, що міститься у матеріалах справи. Заявник вважає, що головуючий суддя -Маринченко Я.В. повинен був перервати та відкласти судове засідання до усунення технічних несправностей.
Крім того, заявник зазначає, що ухвалу від 25.04.2018, останній не отримав у встановленому ГПК України порядку, а відтак, був позбавлений можливості оскарження даної ухвали в частині зупинення провадження у справі.
Також, Акціонерне товариство закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" вважає, що заміна у судовому засіданні іншого секретаря, позбавила заявника права заявити йому відвід та саме могла мати вплив на технічні несправності під час фіксування судового засідання 25.04.2018
За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.
З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Наведені у заяві Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Маринченко Я.В., суддів Грехової О.А. та Трофименко Т.Ю., заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності вказаної колегії суддів при розгляді даної справи.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маринченко Я.В., суддів Грехової О.А. і Трофименко Т.Ю. та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маринченко Я.В., суддів Грехової О.А. та Трофименко Т.Ю.. відмовити.
Ухвала підписана та набирає законної сили 23.06.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Мандичев