Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua
"13" червня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/790/17
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кудряшової Ю.В.
секретар судового засідання: Голюк Л.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Молочок А.О., договір про надання правової допомоги від 25.05.2018;
від відповідача: не прибув.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича
до Фізичної особи-підприємця Климчука Олега Івановича
про стягнення 420000,00 грн.
В судовому засіданні 31.05.2018 оголошувалась перерва до 13.06.2018 о 15:00 год.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 420000 грн. заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не виконано належним чином зобов'язання щодо оплати товару, поставленого згідно договору поставки №СТ-000027 від 19.03.2015. Посилаючись на норми ст.ст. 265, 193 ГК України, ст. .712 ЦК України позивач просив задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.11.2017 призначено по справі №906/790/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20), на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено таке питання:
1) Чи виконано підпис та запис прізвища прописом у видатковій накладній №БТ-00010530 від 09.04.2015р. в графі "Покупатель" Климчуком Олегом Івановичем?
Матеріали справи №906/790/17 надіслано до Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Житомир, вул. Театральна, 17/20).
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
04.04.2018 до суду від Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта №1263/17-25/500/501/18-25 від 29.03.2018 разом з матеріали господарської справи №906/790/17, об'єктом дослідження та додатковими документами.
Вищезгаданим висновком встановлено наступне:
- підпис та рукописний запис "Климчук О.І." у графі "Покупатель" Видаткової накладної №БТ-00010530 від 09.04.2015 - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів;
- підпис у графі "Покупатель" Видаткової накладної №БТ-00010530 09.04.2015 - виконаний Климчуком Олегом Івановичем.
- рукописний запис "Климчук O.І." у графі "Покупатель" Видаткової накладної №БТ-00010530 від 09.04.2015 - виконаний Климчуком Олегом Івановичем.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.04.2018 поновлено провадження у справі №906/790/18, визначено форму судового процесу як загальне позовне провадження та стадію розгляду справи - розгляд справи по суті, а також призначено судове засідання.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові.
Представник відповідача в судовому засіданні 31.05.2018 подав клопотання про зобов'язання позивача подати суду докази, а саме первинні документи, що підтверджують доходи та витрати в період заявленої позивачем поставки товару відповідачу в квітні 2015 року та первинних документів, на підставі яких заповнювалися книги обліку доходів або книги обліку доходів та витрат, що використовувалися для складання податкової декларації платника єдиного податку.
Представник позивача пояснював, що для встановлення факту поставки достатньо лише видаткової накладної, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.
Господарський суд, заслухавши думку представників сторін (31.05.2018) щодо заявленого клопотання відмовив в його задоволенні.
В судове засідання 13.06.2018 відповідач повноважного представника в судові засідання не направляв, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать розписка від 31.05.2018 (а.с. 34 том 2).
Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов'язковою, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд. -
19 березня 2015 року між Фізичною особою-підприємцем Олексюком С.Л. (позивач/постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Климчуком О.І. (відповідач/покупець) укладено договір поставки №СТ-000027, за умовами якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність відповідачу Товар, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити визначений товар в асортименті, кількості та номенклатурі у відповідності з накладними, які є невід'ємною частиною Договору (п.1.1).
Згідно з п. 3.1 Договору поставка Товару здійснюється на умовах ЕХW (склад Постачальника) - м. Дніпропетровськ згідно з правилами Інкотермс-2010. Обов'язок постачальника по поставці Товару вважається виконаним у момент передачі партії Товару Покупцю або перевізнику.
Доставка товару, згідно з п. 3.2 Договору, здійснюється за домовленістю Сторін, транспортом Покупця, транспортом Постачальника або найманим транспортом в кількості та номенклатурі, відповідно до накладних. Доставка товару здійснюється за рахунок Покупця, якщо про інше не буде повідомлено сторін.
За видатковою накладною №БТ-00010530 від 09.04.2015 відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 2120028,00 грн. (а.с. 9).
Відповідно до п. 2.2 Договору оплата за Товар здійснюється з відстрочкою платежу на 20 банківських днів з моменту поставки Товару за накладною.
Отже відповідач мав розрахуватися у строк до 06.05.2015 (включно).
Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань утворилась заборгованість перед позивачем, яка становить за даними позивача 2120028,00 грн.
Враховуючи нестабільну економічну ситуацію, а також з метою мотивування відповідача до самостійного виконання зобов'язання позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості частково, а саме в сумі 420000,00 грн.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).
Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст. 173 ГК України).
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
Так, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).
Строк виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару згідно матеріалів справи становить 20 банківських днів з дня поставки товару за накладною, тобто по 06.05.2015 (включно).
Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 420000,00 грн.
Заперечення відповідача щодо підписання ним видаткової накладної № БТ-00010530 від 09.04.2015 та взагалі наявності заборгованості спростовуються висновком Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1263/17-25/500/501/18-25 від 29.03.2018, згідно якого встановлено, що:
- підпис та рукописний запис "Климчук О.І." у графі "Покупатель" Видаткової накладної №БТ-00010530 від 09.04.2015 - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів;
- підпис у графі "Покупатель" Видаткової накладної №БТ-00010530 09.04.2015 - виконаний Климчуком Олегом Івановичем.
- рукописний запис "Климчук O.І." у графі "Покупатель" Видаткової накладної №БТ-00010530 від 09.04.2015 - виконаний Климчуком Олегом Івановичем.
Крім цього, наявність в провадженні Господарського суду Житомирської області інших справ за позовом ФОП Олексюка С.Л. до інших суб'єктів господарювання та відсутність звернень позивача до відповідача щодо сплати заборгованості жодним чином не спростовує наявність договірних відносин між позивачем і відповідачем, а також наявності факту заборгованості.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Климчука Олега Івановича (АДРЕСА_2 ід. номер НОМЕР_1)
- на користь Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича (АДРЕСА_3, ід. номер НОМЕР_2) 420000,00 грн. боргу та 6300,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 23.06.18
Суддя Кудряшова Ю.В.
Віддрукувати:
1 - в справу;
2,3 - сторонам (рек. з повід.)