1Справа № 335/6325/18 1-кс/335/4232/2018
20 червня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080060001431 від 05.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого 05.06.2018 в ході проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трудова, 14-А майна, а саме: гаманець чорного кольору, в якому знаходилось 22 поліетиленові зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору та 80 порожніх поліетиленових зіп-пакетів, які були вилучені з верхнього шафи, що знаходиться на кухні; 1 пачку цигарок в якій знаходилось 4 поліетиленових зіп-пакети із кристалічною речовиною білого кольору обмотані клейкою стрічкою чорного кольору з магнітами та 59 поліетиленових зіп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, які було вилучено з спальній кімнати № 1 з дерев'яної тумбочки з правої сторони від ліжка; 3 поліетиленові пакети із з кристалічної речовиною білого кольору, які вилучені з металевої шухляди, яка знаходилась біля будинку під навісом; один системний носій інформації в корпусі білого кольору марки «HIKVISION», model PS-7104HQH-K1, серія № НОМЕР_1 , який було вилучено з залу будинку зі столу.
В обґрунтування клопотання зазначив, що речі, вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є предметом кримінального правопорушення, можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення (злочину) або нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а тому на вилучене майно необхідно накласти арешт.
З наведених підстав просив накласти арешт на вищезазначене майно як на речові докази.
Слідчий клопотання підтримав, про що зазначив в поданій слідчому судді заяві.
Від представника власника майна надійшла заява про розгляд клопотання в його відсутність, проти накладення арешту не заперечує, за виключенням системного носія інформації «HIKVISION», оскільки він не має ніякого відношення до кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників процесу, без проведення фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Вивчивши клопотання дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Поряд із цим, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
05.06.2018 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трудова, 14-А майна, органом досудового розслідування було вилучено гаманець чорного кольору, в якому знаходилось 22 поліетиленові зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору та 80 порожніх поліетиленових зіп-пакетів, які були вилучені з верхнього шафи, що знаходиться на кухні; 1 пачку цигарок в якій знаходилось 4 поліетиленових зіп-пакети із кристалічною речовиною білого кольору обмотані клейкою стрічкою чорного кольору з магнітами та 59 поліетиленових зіп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, які було вилучено з спальній кімнати № 1 з дерев'яної тумбочки з правої сторони від ліжка; 3 поліетиленові пакети із з кристалічної речовиною білого кольору, які вилучені з металевої шухляди, яка знаходилась біля будинку під навісом; один системний носій інформації в корпусі білого кольору марки «HIKVISION», model PS-7104HQH-K1, серія № НОМЕР_1 , який було вилучено з залу будинку зі столу.
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження підтверджують, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому може бути використане як речові докази у кримінальному провадженні.
Разом із цим, в матеріалах провадження відсутня інформація, що системний носій інформації в корпусі білого кольору марки «HIKVISION», model PS-7104HQH-K1, серія № НОМЕР_1 , має значення для досудового розслідування або є предметом злочину, передбаченого ст. 307 КК України.
Підсумовуючи викладене, клопотання слідчого задовольняється слідчим суддею частково.
Керуючись вимогами ст.ст. 100, 117, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене 05.06.2018 в ході проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трудова, 14-А майно, а саме:
- один гаманець чорного кольору, в якому знаходилось 22 поліетиленові зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору та 80 порожніх поліетиленових зіп-пакетів, які були вилучені з верхньої шафи, що знаходиться на кухні;
- 1 пачку цигарок в якій знаходилось 4 поліетиленових зіп-пакети із кристалічною речовиною білого кольору обмотані клейкою стрічкою чорного кольору з магнітами та 59 поліетиленових зіп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, які було вилучено з спальній кімнати № 1 з дерев'яної тумбочки з правої сторони від ліжка;
- 3 поліетиленові пакети із з кристалічної речовиною білого кольору, які вилучені з металевої шухляди, яка знаходилась біля будинку під навісом.
В задоволенні вимог клопотання про арешт системного носія інформації в корпусі білого кольору марки «HIKVISION», model PS-7104HQH-K1 відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1