1Справа № 335/6824/18 1-кс/335/4713/2018
21 червня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42018080000000214 від 01.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,
за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 -
19 червня 2018 року прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, - прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що на підставі Установчого договору про створення і діяльність Закритого акціонерного товариства «Гвідон» від 24.02.1995 створено ЗАТ «Гвідон» шляхом викупу цілісного майнового комплексу «Запорізька станція технічного обслуговування № 1». У 2006 році ТОВ «Ріелті Сіті» стало власником 2322 акцій ЗАТ «Гвідон», що складало 50,955% від загальної кількості акцій ЗАТ «Гвідон». Установчими зборами учасників ТДВ «Гвідон» 12.03.2011 прийнято рішення про створення ТДВ «Гвідон», 18.04.2011 проведено державну реєстрацію ТДВ «Гвідон», після чого ТДВ «Гвідон» перейменовано у ТДВ «Фенікс». Крім того, одним із засновників (учасників) ТДВ «Фенікс» з найбільшим розміром внеску до статутного капіталу є ОСОБА_5 (з 47848,50 грн. розмір внеску саме ОСОБА_5 складає 45918,66 грн.). Водночас ОСОБА_5 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність відповідно до рішення від 19.11.2003 № 10 Запорізької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів, тобто відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є адвокатом. Керівником ТДВ «Фенікс» є також ОСОБА_5 . Відповідно до п. 2.1 статуту ТДВ «Фенікс», затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТДВ «Фенікс» від 04.05.2017 № 02/2017 (далі - Статут) ТДВ «Фенікс» є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку із своїм найменуванням, та інші засоби ідентифікації, що не заборонені чинним законодавством. Згідно протоколу позачергових загальних зборів учасників ТДВ «Фенікс» від 04.05.2017 № 02/2017, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, директором ТДВ «Фенікс» є ОСОБА_5 . За таких обставин ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТДВ «Фенікс», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарських функції, тобто відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою юридичної особи приватного права. Крім того, установлено, що колегією суддів Господарського суду Запорізької області у складі суддів ОСОБА_8 (головуючий), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 04.05.2017 порушено провадження у справі № 908/922/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» (далі ТОВ «Ріелті Сіті») до відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Фенікс» (далі ТДВ «Фенікс») про відновлення корпоративного контролю. Представником відповідача ТОВ ТДВ «Фенікс» у вказаній справі був ОСОБА_5 . Відповідно до позовної заяви ТОВ «Ріелті Сіті» просив суд поновити корпоративний контроль указаного товариства у Закритому акціонерному товаристві «Гвідон» (далі - ЗАТ «Гвідон») з метою чого: 1) визнати протиправними рішення загальних зборів ЗАТ «Гвідон» від 27.10.2010, яке оформлене протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ «Гвідон» від 27.10.2010 про реорганізацію ЗАТ «Гвідон» у Товариство з додатковою відповідальністю «Гвідон» (далі ТДВ «Гвідон»); 2) визнати протиправними рішення загальних зборів ЗАТ «Гвідон» від 12.03.2011, яке оформлене протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ «Гвідон» від 12.03.2011 про припинення ЗАТ «Гвідон»; 3) визнати протиправними рішення установчих зборів учасників ТДВ «Гвідон» від 12.03.2011, яке оформлене протоколом № 1 установчих зборів учасників ТДВ «Гвідон» від 12.03.2011 про утворення та затвердження статуту ТДВ «Гвідон»; 4) скасувати державну реєстрацію ТДВ «Гвідон» - запис про вчинення реєстраційної дії № 11031450000029280 від 18.04.2011; 5) скасувати державну реєстрацію припинення ЗАТ «Гвідон» - запис про вчинення реєстраційної дії № 11031120010006232 від 15.04.2011; 6) поновити державну реєстрацію випуску акцій ЗАТ «Гвідон» відповідно до свідоцтва про реєстрацію випуску акцій № 39/08/1/02 від 17.10.2002, виданого Запорізьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; 7) визнати право ТОВ «Ріелті Сіті» на 2322 акцій ЗАТ «Гвідон», що складає 50,955% від загальної кількості акцій ЗАТ «Гвідон». За результатами розгляду справи № 908/922/17 18.10.2017 судом позовні вимоги ТОВ «Ріелті Сіті» задоволені у повному обсязі, а саме поновлено корпоративний контроль ТОВ «Ріелті Сіті» у ЗАТ «Гвідон» з метою чого: визнано недійсними рішення загальних зборів ЗАТ «Гвідон» від 27.10.2010, яке оформлене протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ «Гвідон» від 27.10.2010 про реорганізацію ЗАТ «Гвідон» у ТДВ «Гвідон»; визнано недійсними рішення загальних зборів ЗАТ «Гвідон» від 12.03.2011, яке оформлене протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ «Гвідон» від 12.03.2011 про припинення ЗАТ «Гвідон»; визнано недійсними рішення установчих зборів учасників ТДВ «Гвідон» від 12.03.2011, яке оформлене протоколом № 1 установчих зборів учасників ТДВ «Гвідон» від 12.03.2011 про утворення та затвердження статуту ТДВ «Гвідон»; скасовано державну реєстрацію ТДВ «Гвідон» - запис про вчинення реєстраційної дії № 11031450000029280 від 18.04.2011; скасовано державну реєстрацію припинення ЗАТ «Гвідон» - запис про вчинення реєстраційної дії № 11031120010006232 від 15.04.2011; поновлено державну реєстрацію випуску акцій ЗАТ «Гвідон» відповідно до свідоцтва про реєстрацію випуску акцій № 39/08/1/02 від 17.10.2002, виданого Запорізьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; визнано право власності ТОВ «Ріелті Сіті» на 2322 акції ЗАТ «Гвідон», що складає 50,955% від загальної кількості акцій ЗАТ «Гвідон». Крім того, вказаним рішенням від 18.10.2017 суд стягнув з ТДВ «Фенікс» на користь ТОВ «Ріелті Сіті» 11200 грн. судового збору. Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 18.10.2017 у справі № 908/922/17 ОСОБА_5 , являючись засновником (учасником), керівником ТДВ «Фенікс» та одночасно представником вказаного підприємства, 09.11.2017 оскаржив його до Донецького апеляційного господарського суду. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2017 апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом не надано доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_5 повноважень на підписання апеляційної скарги від імені ТДВ «Фенікс». У подальшому, 30.11.2017, ТДВ «Фенікс» повторно звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.10.2017 у справі № 908/922/17 з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. На підтвердження усунутих недоліків ТДВ «Фенікс» надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого саме ОСОБА_5 є керівником зазначеного підприємства, у зв'язку із цим ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017 ТДВ «Фенікс» відновлено строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу прийнято до провадження. Постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/922/17 від 22.05.2018 апеляційну скаргу ТДВ «Фенікс» задоволено, рішення Господарського суду Запорізької області від 18.10.2017 у справі № 908/922/17 скасовано та прийнято нове рішення, відповідно до якого у задоволенні позову ТОВ «Ріелті Сіті» до ТДВ «Фенікс» відмовлено. Після скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 18.10.2017 у справі № 908/922/17, у ОСОБА_5 , який є адвокатом та має значний досвід у господарських справах, будучи обізнаним із можливими негативними наслідками для суддів Господарського суду Запорізької області, які приймали рішення у справі № 908/922/17, у разі притягнення їх до дисциплінарної відповідальності Вищою радою правосуддя, виник умисел на одержання від суддів Господарського суду Запорізької області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які входили до колегії суддів для розгляду справи № 908/922/17, неправомірної вигоди для себе за неподання скарги щодо дисциплінарного проступку указаних суддів до Вищої ради правосуддя. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що адвокат ОСОБА_11 є чоловіком судді Господарського суду Запорізької області ОСОБА_8 , вирішив виказати саме йому вимогу про передачу на його користь неправомірної вигоди за неподання скарги до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо порушень, які вони, на його думку, допустили при розгляді господарської справи № 908/922/17 та винесенні по ній 18.10.2017 рішення. При цьому ОСОБА_5 був упевнений, що ОСОБА_11 передасть його незаконні вимоги суддям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Продовжуючи свої неправомірні умисні дії, 30.05.2018 приблизно о 20 годині, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_11 та домовився з ним про зустріч наступного дня в офісному приміщенні де останній здійснює свою діяльність, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 48, офіс 27. Приблизно о 15 годині 31.05.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи в офісному приміщенні по вул. Незалежної України, 48, офіс 27, у м. Запоріжжі, виказав ОСОБА_11 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 35000 доларів США за неподання до Вищої ради правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вони, на його думку, допустили при розгляді справи № 908/922/17 та винесенні по ній 18.10.2017 рішення суттєві порушення вимог законодавства, у зв'язку із чим зазначене рішення скасоване Донецьким апеляційним господарським судом. На що ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_5 про необхідність передачі його вимоги суддям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У подальшому ОСОБА_11 повідомив суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про неправомірні дії ОСОБА_5 , які, в свою чергу, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх законних інтересів, вимушені були погодитися на незаконну вимогу ОСОБА_5 , проте вирішили при цьому, поставити до відома правоохоронні органи про неправомірні дії останнього. Під час чергової зустрічі із ОСОБА_11 , у денний час доби 13.06.2018 в офісному приміщенні останнього по вул. Незалежної України, 48, офіс 27, у м. Запоріжжя, ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_11 зменшити розмір неправомірної вигоди та виказав вимогу про передачу йому грошових коштів у розмірі 25000 доларів США за неподання до Вищої ради правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , одночасно погрожуючи можливими негативними наслідками для цих суддів у разі невиконання його неправомірної вимоги. Приблизно о 15 годині 15.06.2018 ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, перебуваючи в офісному приміщенні, у якому веде свою діяльність ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, одержав через ОСОБА_11 від суддів Господарського суду Запорізької області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 25000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ станом на 15.06.2018 складає 655 491,95 грн.) за неподання до Вищої ради правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, на його думку, допустили при розгляді справи № 908/922/17 та винесенні по ній 18.10.2017 рішення, суттєві порушення вимог законодавства, у зв'язку із чим зазначене рішення скасоване Донецьким апеляційним господарським судом. Крім того, на виконання раніше обумовленої із ОСОБА_11 домовленості, ОСОБА_5 передав йому примірники листів, адресованих Вищій раді правосуддя та без зазначення адресата із мокрою печаткою ТДВ «Фенікс» та підписом директора вказаного товариства ОСОБА_5 про відклик з Вищої ради правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку суддів Господарського суду Запорізької області ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 при розгляді справи № 908/922/17. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України - тобто одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення бездіяльності з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення 16.06.2018 року повідомлено обґрунтовану підозру ОСОБА_5
15.06.2018 року, під час затримання ОСОБА_5 в останнього вилучено грошові кошти у сумі 25 000 доларів США номіналом 100 доларів США, з яких 6 купюр номіналом 100 доларів США №№ LL 09350619D, LC 37698327A, JC 23927714A, LG 53570169E, LG 53570170E, JC 23927711A, купюри номіналом 100 доларів США № LE 55115573E, які містять позначку напис надрукований чорною фарбою «Імітаційний засіб» загальною кількістю 244 купюри на загальну суму 24 400 доларів США, які є предметом злочину.
Грошові кошти у сумі 600 доларів США, які мають різні номери та не містять відмітки «Імітаційний засіб» виві купюри у сумі 25 000 доларів США були перетягнуті гумовими обмотками у кількості 7 шт.промінюють світіння жовто-зеленого кольору при освітленні люмінесцентною лампою. Указані грошо
Крім того, у ході затримання ОСОБА_5 вилучено печатку ТДВ «ФЕНІКС» 05789274.
Також, у ході затримання ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон сіро-чорного кольору «Самсунг», у якому міститься сім-карти у кількості 2 шт. оператора мобільного зв'язку «Київстар» та мобільний телефон сіро-чорного кольору «Нокія», який містить сім-карту оператора мобільного зв'язку «Київстар».
Під час освідування ОСОБА_5 отримано: контрольний сухий зразок бинту (необроблений ) ; контрольний зразок бинту (оброблений спиртовим розчином); змиви з лівої долоні ОСОБА_5 ; змиви з право долоні ОСОБА_5 .
Під час ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів та несправжніх (імітаційних засобів) отримано : контрольний чистий зразок бинту; контрольний оброблений зразок бинту (препаратом Проминь-1).
Постановою прокурора від 18.06.2018 вказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42018080000000214 від 01.06.2018 за ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Крім того, 15.06.2018 під час затримання ОСОБА_5 та проведення особистого обшуку під час, якого у останнього виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 447 грн., з яких купюри по 100 грн.- 4 шт. купюри по 20 грн.- 1 шт., купюри по 10 грн.- 1 шт. купюри по 5 грн. - 2 шт. купюри по 2 грн. - 1 шт., купюри по 1 грн. - 5 шт.; банківські картки: 1) НОМЕР_1 Bank Credit Dnipro; 2) 4211150700486974 Bank Credit Dnipro; годинник для фітнесу чорного кольору «Самсунг» Gear Fit2; грошові кошти у сумі 36 000 грн. (тридцять шість тисяч) номіналом купюр по 500 грн. у кількості 72 шт.; грошові купюри номіналом 100 доларів США у кількості 7 шт. (старого зразка) №№ НЕ 26193382D, НВ 30180856B, KB 96370667H, HB 13602471Q, KA 64908445A, HE 50441506A, HL 91168353D; купюри номіналом 100 доларів США у кількості 3 шт. (нового зразка) №№ LJ 81538504A, LK 40316455A, LK 40316463A, флеш накопичувач.
З метою можливої подальшої конфіскації як виду покарання, збереження речових доказів, прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить задовольнити клопотання у повному обсязі, на підставах зазначених у ньому.
Захисники та власник майна в судовому засіданні частково заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Пояснили, що накладення арешту на два мобільних телефони та флеш накопочувач, які були вилучені у ОСОБА_5 , неможливе та суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки ці речі використовувалися при здійсненні адвокатської діяльності та містять інформацію, яка має адвокатську таємницю. Також зазначили, що на телефонах міститься програми та інформація з обмеженим доступом. Разом з тим, зазначили, що грошові кошти у розмірі 36000 гривень та 1000 доларів США, які були вилучені з портфелю ОСОБА_5 , є грошовим коштами, які йому особисто не належать, оскільки вони є гонораром за майбутнє здійснення адвокатських послуг, та на теперішній час підлягають поверненню клієнту, оскільки у зв"язку з вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_5 позбавлений можливості здійснювати адвокатську діяльність. Також вважають, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на печатку ТДВ "Фенікс" є безпідставним, оскільки вона використувається для здійснення господарського діяльності підприємства, та при накладенні арешту потягне за собою негативні наслідки, а для проведення відповідної експертизи, як зазначено прокурором, печатка не потрібна. Просять у задоволенні вказаного клопотання частково відмовити.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту, підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні прокуратури Запорізької області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 42018080000000214 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
16.06.2018 року ОСОБА_5 предявлено підозру за ч.4 ст.368-3 КК України.
15.06.2018 року, під час затримання ОСОБА_5 в останнього вилучено грошові кошти у сумі 25 000 доларів США номіналом 100 доларів США, з яких 6 купюр номіналом 100 доларів США №№ LL 09350619D, LC 37698327A, JC 23927714A, LG 53570169E, LG 53570170E, JC 23927711A, купюри номіналом 100 доларів США № LE 55115573E, які містять позначку напис надрукований чорною фарбою «Імітаційний засіб» загальною кількістю 244 купюри на загальну суму 24 400 доларів США, які є предметом злочину.
Грошові кошти у сумі 600 доларів США, які мають різні номери та не містять відмітки «Імітаційний засіб» випромінюють світіння жовто-зеленого кольору при освітленні люмінесцентною лампою. Указані грошові купюри у сумі 25 000 доларів США були перетягнуті гумовими обмотками у кількості 7 шт.
Крім того, у ході затримання ОСОБА_5 вилучено печатку ТДВ «ФЕНІКС» 05789274.
Також, у ході затримання ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон сіро-чорного кольору «Самсунг», у якому міститься сім-карти у кількості 2 шт. оператора мобільного зв'язку «Київстар» та мобільний телефон сіро-чорного кольору «Нокія», який містить сім-карту оператора мобільного зв'язку «Київстар».
Під час освідування ОСОБА_5 отримано: контрольний сухий зразок бинту (необроблений); контрольний зразок бинту (оброблений спиртовим розчином); змиви з лівої долоні ОСОБА_5 ; змиви з право долоні ОСОБА_5 .
Під час ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів та несправжніх (імітаційних засобів) отримано : контрольний чистий зразок бинту; контрольний оброблений зразок бинту (препаратом Проминь-1).
Постановою прокурора від 18.06.2018 вказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42018080000000214 від 01.06.2018 за ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Крім того, 15.06.2018 під час затримання ОСОБА_5 та проведення особистого обшуку під час, якого у останнього виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 447 грн., з яких купюри по 100 грн.- 4 шт. купюри по 20 грн.- 1 шт., купюри по 10 грн.- 1 шт. купюри по 5 грн. - 2 шт. купюри по 2 грн. - 1 шт., купюри по 1 грн. - 5 шт.; банківські картки: 1) НОМЕР_1 Bank Credit Dnipro; 2) 4211150700486974 Bank Credit Dnipro; годинник для фітнесу чорного кольору «Самсунг» Gear Fit2; грошові кошти у сумі 36 000 грн. (тридцять шість тисяч) номіналом купюр по 500 грн. у кількості 72 шт.; грошові купюри номіналом 100 доларів США у кількості 7 шт. (старого зразка) №№ НЕ 26193382D, НВ 30180856B, KB 96370667H, HB 13602471Q, KA 64908445A, HE 50441506A, HL 91168353D; купюри номіналом 100 доларів США у кількості 3 шт. (нового зразка) №№ LJ 81538504A, LK 40316455A, LK 40316463A, флеш накопичувач.
Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 діючого КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.
Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту, а саме накласти арешт: на грошові кошти у сумі 25 000 доларів США номіналом 100 доларів США, з яких 6 купюр номіналом 100 доларів США №№ LL 09350619D, LC 37698327A, JC 23927714A, LG 53570169E, LG 53570170E, JC 23927711A, купюри номіналом 100 доларів США № LE 55115573E, які містять позначку напис надрукований чорною фарбою «Імітаційний засіб» загальною кількістю 244 купюри на загальну суму 24 400 доларів США; гумові обмотки у кількості 7 шт., якими були обмотані грошові суму 24 400 доларів США; мобільний телефон сіро-чорного кольору «Самсунг», у якому міститься сім-карти у кількості 2 шт. оператора мобільного зв'язку «Київстар»; мобільний телефон сіро-чорного кольору «Нокія», який містить сім-карту оператора мобільного зв'язку «Київстар»; контрольний сухий зразок бинту (необроблений); контрольний зразок бинту (оброблений спиртовим розчином); змиви з лівої долоні ОСОБА_5 ; змиви з правої долоні ОСОБА_5 ; контрольний чистий зразок бинту; контрольний оброблений зразок бинту (препаратом Проминь-1); грошові кошти у сумі 447 грн., з яких купюри по 100 грн.- 4 шт. купюри по 20 грн.- 1 шт., купюри по 10 грн.- 1 шт. купюри по 5 грн. - 2 шт. купюри по 2 грн. - 1 шт., купюри по 1 грн. - 5 шт.; годинник для фітнесу чорного кольору «Самсунг» Gear Fit2; грошові кошти у сумі 36 000 грн. (тридцять шість тисяч) номіналом купюр по 500 грн. у кількості 72 шт.; грошові купюри номіналом 100 доларів США у кількості 7 шт. (старого зразка) №№ НЕ 26193382D, НВ 30180856B, KB 96370667H, HB 13602471Q, KA 64908445A, HE 50441506A, HL 91168353D; купюри номіналом 100 доларів США у кількості 3 шт. (нового зразка) №№ LJ 81538504A, LK 40316455A, LK 40316463A; флеш накопичувач, оскільки вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та конфіскація майна.
Доводи захисників що грошові кошти у розмірі 36000 гривень та 1000 доларів США, які були вилучені з портфелю ОСОБА_5 , є грошовим коштами, які йому особисто не належать, не заслуговують на увагу, та є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами.
При цьому, вважаю, що клопотання в частині накладення арешту на печатку ТДВ «Фенікс» 05789274, задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено наявність достатніх підстав, передбачених вимогам КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 168,170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя ,-
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42018080000000214 від 01.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти у сумі 25 000 доларів США номіналом 100 доларів США, з яких 6 купюр номіналом 100 доларів США №№ LL 09350619D, LC 37698327A, JC 23927714A, LG 53570169E, LG 53570170E, JC 23927711A, купюри номіналом 100 доларів США № LE 55115573E, які містять позначку напис надрукований чорною фарбою «Імітаційний засіб» загальною кількістю 244 купюри на загальну суму 24 400 доларів США; гумові обмотки у кількості 7 шт., якими були обмотані грошові суму 24 400 доларів США; мобільний телефон сіро-чорного кольору «Самсунг», у якому міститься сім-карти у кількості 2 шт. оператора мобільного зв'язку «Київстар»; мобільний телефон сіро-чорного кольору «Нокія», який містить сім-карту оператора мобільного зв'язку «Київстар»; контрольний сухий зразок бинту (необроблений); контрольний зразок бинту (оброблений спиртовим розчином); змиви з лівої долоні ОСОБА_5 ; змиви з правої долоні ОСОБА_5 ; контрольний чистий зразок бинту; контрольний оброблений зразок бинту (препаратом Проминь-1); грошові кошти у сумі 447 грн., з яких купюри по 100 грн.- 4 шт. купюри по 20 грн.- 1 шт., купюри по 10 грн.- 1 шт. купюри по 5 грн. - 2 шт. купюри по 2 грн. - 1 шт., купюри по 1 грн. - 5 шт.; годинник для фітнесу чорного кольору «Самсунг» Gear Fit2; грошові кошти у сумі 36 000 грн. (тридцять шість тисяч) номіналом купюр по 500 грн. у кількості 72 шт.; грошові купюри номіналом 100 доларів США у кількості 7 шт. (старого зразка) №№ НЕ 26193382D, НВ 30180856B, KB 96370667H, HB 13602471Q, KA 64908445A, HE 50441506A, HL 91168353D; купюри номіналом 100 доларів США у кількості 3 шт. (нового зразка) №№ LJ 81538504A, LK 40316455A, LK 40316463A; флеш накопичувач.
В частині накладення арешту на печатку ТДВ «ФЕНІКС» 05789274 - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1