1Справа № 335/8444/17 2/335/1886/2018
19 червня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -
ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.
Ухвалою судді від 26.07.2018 року відкрито провадження у справі.
14.06.2018 року через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зустрічний позов не може бути прийнято до спільного розгляду з первісним позовом виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 13.06.2018 року позовна заява ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство „ТАСКОМБАНК” про звільнення майна з-під арешту, залишена без розгляду.
Суд вважає, що об'єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним та неможливим, оскільки, первісний позов залишено без розгляду, а тому суд повертає зустрічну позовну заяву відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України.
При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити, що повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_3 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.В.Геєць