23 червня 2018 року Чернігів Справа № 825/2178/18
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
судді Баргаміної Н.М.,
при секретарі Вершняк Л.Л.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_4 до Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 22-ос від 19.04.2018 про звільнення 27.04.2018 позивача з посади головного спеціаліста відділу культури, туризму і релігій районної державної адміністрації відповідно до пункту1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» та згідно з пунктом першим статті 40 Кодексу законів про працю України; поновлення позивача на посаді головного спеціаліста відділу культури, туризму і релігій районної державної адміністрації Чернігівської області; стягнення з відповідача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по дату поновлення на роботі та моральної шкоди за порушення прав в розмірі 3000 грн.
19.06.2018 (відповідно до штампу на поштовому конверті) представником позивача було подано уточнену заяву, в якій містилось клопотання про поновлення строку для її подачі.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку представником позивача зазначено про неотримання ухвали суду про відкриття провадження, про винесення якої стало відомо лише 18.06.2018.
Представники відповідача заперечували проти поновлення строку для подачі вказаної заяви з підстав спливу строку, визначеного частиною першою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно частин першої та шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про відкриття провадження від 01.06.2018 була надіслана на адресу позивача, однак повернута суду з інших причин, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення. Копію ухвали суду отримана представником позивача в суді 19.06.2018 (а.с. 26).
Зважаючи на характер спірних правовідносин, а також те, що копія ухвали суду про відкриття провадження від 01.06.2018 отримана представником позивача лише 19.06.2018, суд приходить до висновку про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду із уточненою заявою, фактично заявою про зміну підстав позову, та необхідність поновлення такого строку.
Керуючись статтями 47, 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Поновити пропущений позивачем встановлений законом процесуальний строк для звернення до суду із заявою від 19.06.2018.
Прийняти до розгляду заяву від 19.06.2018.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Баргаміна