Справа №333/5614/16-ц
Провадження №2/333/51/18
23 червня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Варнавської Л.О.,
за участю секретаря Некрашевич Є.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 кредит» про зняття арешту з нерухомого майна та про припинення обтяжень речових прав, зареєстрованих у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, треті особи - Комунарський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, -
У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 кредит» про зняття арешту з нерухомого майна та про припинення обтяжень речових прав, зареєстрованих у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, треті особи - Комунарський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради.
До суду 22.06.2018 року відповідачем ОСОБА_3 було подане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі №333/2765/18 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 кредит», Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсними результатів електронних торгів.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
У ході судового розгляду цивільної справи встановлено, що правовідносини, які є предметом спору в зазначених цивільних справах хоч і пов'язані між собою, проте є спорами між різними сторонами і відсутність рішення суду, що набуло законної сили, по справі №333/2765/18 не унеможливлює і не перешкоджає вирішенню даної справи по суті,суд вважає, що є об'єктивна можливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Оспорені відповідачем ОСОБА_3В результати електронних торгів станом на теперішній час є дійсними, а майбутнє рішення суду в справі №333/2765/18 може стати підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.
Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 кредит» про зняття арешту з нерухомого майна та про припинення обтяжень речових прав, зареєстрованих у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, треті особи - Комунарський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Л.О. Варнавська