23.06.2018
Провадження № 3/331/596/2018
331/3341/18
23 червня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ТОВ «Січ-кабель», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.05.2018 року при проведенні перевірки ТОВ «Січ-Кабель» встановлено, що директором ОСОБА_1 вчинено правопорушення, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 472 691 грн, у т.ч. за 2016 рік на суму 329 600 грн., за 2016 рік на суму 143 091 грн., в порушення пп.134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, №2755-VI(із змінами та доповненнями в редакції, що діяла в 2016-2017 р.). ТОВ «Січ-кабель» за період з 23.04.2016 по 31.12.2017 р., при визначенні фінансового результату безпідставно зменшено дохід від усіх видів діяльності на вартість отриманого ТОВ «Січ-Кабель» активу у вигляді послуг невідомого походження від ТОВ «Дреймер».
В судовому засіданні представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1М складено безпідставно та всупереч чинному законодавству, також пояснив, що податкове повідомлення-рішення від 24.05.2018 року № НОМЕР_1 оскаржено до Державної фіскальної служби України. Наразі скарга по суті не розглянута. В зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку
Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Січ-Кабель» подано скаргу на податкове повідомлення-рішення. Наразі скарга знаходиться на розгляді, рішення по справі не винесено.
З огляду на те, що станом на теперішній час порядок оскарження податкових повідомлень-рішень не завершений, а тому податкове повідомлення-рішення , яке ставиться у провину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є неузгодженим, і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим, тому не може бути прийнятий судом у якості доказу на підтвердження провини правопорушника. При цьому ніяких інших доказів, окрім акту перевірки, який оскаржується, та протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту перевірки, суду надано не було.
У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку про те, провадження у справі підлягає закриттю, через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.
Суддя: Ю.О. Пивоварова