Справа № 822/1994/18
іменем України
23 червня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.
за участі:секретаря судового засідання Литвинюк К.Б. представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного малого підприємства "Сковод" до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанов та зобов'язання вчинити дії,
Приватне мале підприємство "Сковод" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якій просить суд:
1. Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 31.05.2018 ВП №56017391, постановлену державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2
2. Скасувати постанову про арешт боржника від 04.06.2018 ВП №56017391, постановлену державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2
3. Зняти арешт з коштів боржника.
Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ст. ст. 18, 28, 34, 56 Закону України "Про виконавче провадження".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08.06.2017 позивач отримав інформацію про наявність постанови про арешт коштів боржника від 31.05.2018, винесеної державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2
На думку позивача, постанова про арешт коштів Приватного малого підприємства "Сковод" постановлена з порушенням норм законодавства, а тому підлягає скасування.
Представник позивача стверджує, що державним виконавцем не дотримані вимоги Закону України "Про виконавче провадження", оскільки позивач отримав лише постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2018 ВП №56017391. Стверджує, що постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 19.03.2018 ВП №56017391, постанову про арешт коштів боржника від 31.05.2018 ВП №56017391, постанову про арешт майна боржника від 04.06.2018 ВП №56017391 позивач не отримував. Вказує, що такі дії державного виконавця свідчать про порушення ним вимог Закону України "Про виконавче провадження".
В обґрунтування позовних вимог позивач також зазначає, що в межах перегляду рішень першої та апеляційної інстанції по справі №924/724/17, по якій 02.01.2018 видано наказ №924/724/17, Приватним малим підприємством "Сковод" подано касаційну скаргу та клопотання про зупинення виконання рішення. Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2018 по справі №924/724/17 зупинено виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2017 до закінчення перегляду оскаржуваного судового рішення за касаційною скаргою Приватного малого підприємства "Сковод".
Позивач вважає, що оскаржуваними постановами порушені його права, а тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Представник позивача в судовому засіданні підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, зазначив, що 21 червня 2018 року на адресу ПМП "Сковод" надійшли постанови про арешт коштів від 31 травня 2018 року, про арешт майна від 4 червня 2018 року, про зупинення вчинення виконавчих дій від 14 червня 2018 року ВП №56017391.
Відповідач свого представника у судове засідання не направив, клопотань про відкладення, чи розгляд справи за його відсутності до суду не подав.
15.06.2018 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача позовні вимоги не визнає та зазначає, що обставини, що викладені у позовні заяві не містять об'єктивного відображення стану справи, є необґрунтованими та безпідставними. Представник відповідача також зазначає, що усі дії державного виконавця виконувались чітко з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому просить в задоволенні позовних вимог Приватного малого підприємства "Сковод" відмовити в повному обсязі.
Суд встановив наступні обставини справи.
Державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 17.01.2018 відкрито виконавче провадження ВП №55556284 по виконанню вимоги Ю-19497-17-У від 11.10.2017, виданої Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області про стягнення з позивача боргу в розмірі 452,83 грн на користь Головного управління ДФС у Хмельницькій області.
03.03.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №55919751 по виконанню вимоги Ю-19497-17-У від 02.11.2017, виданої Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області.
Постановою державного виконавця від 03.03.2018 об'єднані виконавчі провадження №55556284, №55919751 в зведене виконавче провадження ВП №55922512.
19.03.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №56017391 по виконанню наказу №924/724/17 від 02.01.2018, виданого Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ПМП "Сковод" боргу в розмірі 380413,07 грн на користь ПАТ "Укртелеком" та винесено постанову про приєднання ВП №56017391 до зведеного виконавчого провадження №55922512.
31.03.2018 ПАТ "Укртелеком" надіслано заяву до відділу ДВС, відповідно до якої повідомлено, що станом на 23.05.2018 не було сплачено кошти в добровільному порядку.
31.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт виявлених рахунків боржника.
Державним виконавцем 04.06.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою було арештовано все рухоме та нерухоме майно боржника.
Вимогою державного виконавця від 04.06.2018 №34986/14.19-32, з підстав невиконання рішення суду ПМП "Сковод", зобов'язано позивача:
1. в строк до 21.06.2018 надати технічну документацію на нерухоме майно (відповідно до вказаного у вимозі переліку);
2. 21.06.2018 надати для опису транспортні засоби із технічними паспортами (відповідно до вказаного у вимозі переліку);
3. надати заповнену декларацію боржника, відповідно до встановленої форми;
4. у випадку наявності іншого майна терміново повідомити державного виконавця.
12.06.2018 виконавче провадження ВП №55556284 по виконанню вимоги Ю-19497-17-У від 11.10.2017, виданої Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області про стягнення з позивача боргу в розмірі 452,83 грн на користь Головного управління ДФС України у Хмельницькій області закрито на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з отриманням платіжного доручення №1755 від 24.10.2017 на суму 452,83 грн та фактичною сплатою боргу до відкриття виконавчого провадження.
Державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 14.06.2018 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, на підставі ухвали Верховного суду №924/724/17 від 30.05.2018, відповідно до якої рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.09.2018 зупинено до закінчення перегляду оскаржуваного судового рішення за касаційною скаргою ПМП "Сковод".
Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно зі статтею 52 Закону виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.
Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.
Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Статтею 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що за наявності відкритого зведеного виконавчого провадження, накладення арешту на майно (кошти) боржника є обов'язком державного виконавця для належного захисту прав стягувачів.
При цьому суд зауважує, що зупинення Верховним Судом виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 вересня 2017 року у справі №924/724/17 до закінчення перегляду оскаржуваного судового рішення за касаційною скаргою ПМП "Сковод" не є підставою для скасування оскаржуваних постанов державного виконавця, оскільки відповідно до частини 4 статті 35 Закону арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.
Стосовно посилання позивача на те, що серед арештованих рахунків ПМП "Сковод" є основний рахунок №26000301011235, з якого періодично здійснюється перерахування коштів на рахунок для перерахування заробітної плати працівникам, суд зазначає таке.
Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець накладає арешт на всі відомі йому рахунки боржника. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках (стаття 52 Закону). Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (стаття 59 Закону).
Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: докази повідомлення Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про сплату заборгованості та про ухвалу Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №924/724/17, а також докази про цільове призначення банківського рахунку.
Враховуючи вищевикладене, та те, що після відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен у повному обсязі вчиняти виконавчі дії, направлені, у першу чергу, саме на виконання виконавчого документа, у тому числі, здійснювати накладення арешту на майно боржника, суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними, вчиненими на виконання Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позовних вимог Приватного малого підприємства "Сковод" (код 14179178, вул. Чорновола, 159, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_3