21 червня 2018 року справа № 823/1618/18 м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тимошенко В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Пруднікової В.О.,
представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),
представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуації у Черкаській області до обслуговуючого кооперативу “Торговельний центр “Хрещатик” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
встановив:
18 квітня 2018 року до суду з позовною заявою звернулося Управління державної служби України з надзвичайних ситуації у Черкаській області, в якому просить застосувати заходи реагування до обслуговуючого кооперативу “Торговельний центр “Хрещатик” шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладення печаток) Торгівельного центру “Хрещатик” (підземна частина), розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 19, заборонити експлуатацію Торгівельного центру “Хрещатик” (підземна частина), розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 19, покладення обов'язку щодо забезпечення виконання даної постанови на Управління державної служби України з надзвичайних ситуації у Черкаській області, постанову допустити до негайного виконання та розглянути справу у спрощеному позовному провадженні.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що за результатом проведеної позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки відповідача, були виявлені численні порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, про що складено відповідний акт.
У зв'язку з цим, посилаючись на норми Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, Кодексу цивільного захисту України, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Представник позивача в судовому засідання позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що порушення, зазначені в Акті позапланової перевірки від 11.04.2018 № 08 мають тривалий характер однак, позивачем не подані суду докази складання відносно відповідача приписів, протоколів чи розпоряджень про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за попередні періоди, а саме, під час прийняття в експлуатацію систем протипожежного захисту 2011- 2012 років та під час планової перевірки 2014 року. Окрім того, основний масив недоліків, зазначених в акті перевірки від 11.04.2018 № 08 усунуті відповідачем самостійно, а інші порушення, які на час проведення повторної перевірки 31.05.2018 (акт № 26 від 31.05.2018) не є істотними і перебувають в процесі усунення тому, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення діяльності обслуговуючого кооперативу «Торговельний центр «Хрещатик» є недоцільним.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до частини 7 «Рішення з окремих питань» протоколу засідання Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 р. № 11, на виконання наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 02.04.2018р. № 73, у період з 10 по 11 квітня 2018 року головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Управління ДСНС України у Черкаській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_3, провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Управління ДСНС України у Черкаській області підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_4, головним інспектором Черкаського міськрайонного відділу Управління ДСНС України у Черкаській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку обслуговуючого кооперативу «Торгівельний центр «Хрещатик» (ТЦ «Хрещатик» (підземний)), розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашковича, будинок, 19, з метою перевірки додержання та виконання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.
Актом позапланової перевірки обслуговуючого кооперативу «Торгівельний центр «Хрещатик», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашковича, будинок, 19, щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 11.04.2018 № 08 (далі - Акт), встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 31.07.2017 № 657 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2017 р. за № 1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за № 252/26697 (далі - ППБУ), ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 19 серпня 2002 року «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Постанова КМУ №1200) в приміщеннях ДНЗ, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров'ю людей, а саме:
1) на об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, який повинен включати: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки;
2) посадові особи обслуговуючого кооперативу «Торговий центр «Хрещатик» не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;
3) для всіх приміщень виробничо-складського призначення (вентиляційні камери, електрощитові тощо) не визначено категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою»;
4) на дверях вентиляційних камер, електрощитових та технічних приміщень не вказано місце зберігання ключів;
5) не працює частина світлових покажчиків «Вихід» на всіх поверхах;
6) під час спрацювання автоматичної пожежної сигналізації світлові покажчики «Вихід» не спрацьовують;
7) не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования»;
8) частина дверей сходових кліток та протипожежні двері, не забезпечені пристроями для самозачинення з ущільненням в притулах;
9) не проведено заміри опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в орендованих приміщеннях;
10) не проводяться розгортання та згортання наново пожежних рукавів;
11) не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів;
12) наказом керівника не призначено посадову особу, відповідальну за утримання вогнезахисного покриву;
13) не проводиться перевірка стану вогнезахисного покриву, за результатами якої повинен складатись акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву.
14) не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;
15) у протипожежних дверях пошкоджені або відсутні ущільнення в притулах.
16) допускається експлуатація двигуна у венткамері з пошкодженим заземленням;
17) не підтверджено клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинків через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолювальної спроможності);
18) ручні пожежні сповіщувачі частково не опломбовано;
19) договір на технічне обслуговування систем протипожежного захисту заключено з організацією, яка немає відповідної ліцензії;
20) не проводиться перевірка електрифікованих засувок з періодичністю не рідше двох разів на рік, а пожежні насоси - щомісяця. Не рідше одного разу на місяць повинна перевірятися надійність переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання з реєстрацією результатів у журналі;
21) електрифіковані засувки системи дренчерного пожежогасіння не під'єднані до джерела електроживлення;
22) система дренчерного пожежогасіння не працює;
23) основні насоси підвищувачі не працюють. Резервний насос працює тільки у ручному режимі;
24) датчик автоматичної пожежної сигналізації на -3 поверсі несправний;
25) система димовидалення не працює
26) система пожежогасіння не забезпечує відповідну (розрахункову) інтенсивність подачі води;
27) щільні вертикальні завіси не забезпечують вільне закриття в автоматичному режимі на -2 та -3 поверхах (допускається застрявання елементів завіс під час їх опускання);
28) щільні вертикальні завіси мають механічні пошкодження;
29) друга димова завіса (щільна вертикальна завіса) -2го поверху не працює;
30) місце зберігання ключів від приміщення насосної станції не зазначено написом на дверях;
31) у вентиляційних камерах з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
32) у вентиляційних камерах допускається використання світильника підвішеним безпосередньо на струмопровідний провід з лампою розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака);
33) на шляху евакуації в коридорі кінотеатрів допускається використання, в якості облицювання підлоги, килимів , на які відсутні підтверджуючі документи щодо помірності токсичності продуктів горіння, помірності димоутворювальної здатності та відповідності групі поширення полум'я РП2;
34) ширину проходів до основних евакуаційних виходів зменшено до ширини менше 2,5м.;
35) на шляху евакуації знаходиться кафетерій;
36) перекрито доступ до пожежних кранів масажним кріслом та меблями дитячого клубу «Діно»;
37) двері запасного евакуаційного виходу в сторону рампи та р. Дніпро, відкриваються не по ходу евакуації;
38) у пожежних кранах пожежний плоскоскладальний рукав не складений в «гармошку» або подвійну скатку та не приєднаний до крана;
39) у пожежних кранах №№ 77,78 пожежний плоскоскладальний рукав зв'язаний мотузкою та не приєднаний до крана;
40) парком розваг «Мадагаскар» перекрито основний евакуаційний прохід;
41) не встановлено світловий покажчик «Вихід», біля салону «Тату»;
42) на шляху евакуації влаштовано рекламні стенди та меблі (стільці біля студії «Оріон»);
43) шлях евакуації (тамбур) біля «ВиЧерпно» не забезпечений евакуаційним освітленням;
44) у пожежних кранах пожежний плоскоскладальний рукав не складений в «гармошку» або подвійну скатку
45) допускається організація торгівлі на шляхах евакуації («Карамельне яблуко», «Відеозйомка»)
46) на шляху евакуації біля ескалатора влаштовано кафе;
47) на шляху евакуації біля ПК№16 встановлено стіл;
48) торгівельна точка «Відеозйомка» перекриває доступ до пожежного крану №24;
49) двері евакуаційного виходу в сторону вул. ОСОБА_6, замкнено;
50) відсутній прохід,шириною не менше 2м. до запасного евакуаційного виходу в магазині «Секонд Хенд»;
51) двері запасного евакуаційного виходу магазину «Секонд Хенд» замкнено;
52) двері запасного евакуаційного виходу магазину «Секонд Хенд» відчиняються не по ходу евакуації;
53) повністю перекрито шлях евакуації (встановлено глуху перегородку та розміщено офісне приміщення TPG Agency);
54) до пожежних кранів відсутній вільний доступ (пожежні крани замкнені на замки. Ключі відсутні.);
55) не розроблено інструкцію щодо виконання вимог техногенної безпеки;
56) працівники об'єкта не в повному обсязі забезпечені засобами індивідуального захисту, а саме промисловими протигазами з коробками які захищають від дії аміаку (з розрахунку 1 протигаз (засіб індивідуального захисту) на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу);
57) працівники об'єкта не в повному обсязі забезпечені засобами індивідуального захисту, органів дихання від зброї масового знищення з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу;
58) не забезпечено всі приміщення, радіотрансляційними точками для передачі інформації з питань цивільного захисту.
Жодних зауважень або заперечень до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки з боку суб'єкта господарювання не надходили. Відповідач повністю погоджується із наявними порушеннями, про що зроблений відповідний запис у акті перевірки.
За наведених обставин Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулось до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05 квітня 2007 року № 877-V.
Статтею 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною сьомою статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, ОСОБА_1 міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.
Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць.
Як встановлено судом із матеріалів справи, виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки стали підставою для звернення до суду з даним позовом щодо застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладення печаток) Торгівельного центру “Хрещатик” (підземна частина), розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 19, заборони експлуатації Торгівельного центру “Хрещатик” (підземна частина), що на думку суду свідчить про застосування позивачем відносно відповідача крайнього заходу.
Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем основний масив недоліків, зазначених в акті перевірки від 11.04.2018 № 08 усунутий самостійно.
З метою підтвердження усунення порушень зазначених в Акті перевірки від 11.04.2018 № 08 відповідач 15.05.2018 звернувся до позивача з заявою про проведення позапланової перевірки обслуговуючого кооперативу «Торговий центр «Хрещатик».
У період з 30.05.2018 по 31.05.2018 представниками позивача проведено повторну позапланову перевірку обслуговуючого кооперативу «Торговий центр «Хрещатик», за результатами якої складено акт № 26 від 31.05.2018, яким встановлено усунення 53 порушень з 58, які були зазначені в акті перевірки № 8.
Крім того, представником відповідача 15.06.2018 надано суду та надіслано позивачу копії документів, що підтверджують усунення обслуговуючим кооперативом «Торговий центр «Хрещатик», які були виявлені позивачем під час позапланової перевірки у період з 30.05.2018 по 31.05.2018. Зокрема представником позивача надано:
1) копію акту №Т3-0000032 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого здійснено ремонт та відновлення полотен ППЗ з межею вогнестійкості 120 хв.;
2) копію акту перевірки відповідності систем протипожежного захисту від 14 червня 2018 року №1, яким встановлено, що автоматичні протипожежні завіси (димові завіси -2 поверху відповідають проектній документації №ТП-05/ПП3-03 розробленої ТП «ТЕЗАМ», яка пройшла експертизу ДДПБ МНС України;
3) копію видаткової накладної №320 від 06 червня 2018 року;
4) копію видаткової накладної №320 від 06 червня 2018 року.
Передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.
Однак, як встановлено судом відповідачем усунені порушення встановлені позивачем, які б створювали загрозу життю та здоров'ю людей.
Із системного аналізу викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення заходу реагування у вигляді знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладення печаток) Торгівельного центру “Хрещатик” (підземна частина), розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 19, заборони експлуатації обслуговуючого кооперативу «Торгівельний центр «Хрещатик» (підземна частина), що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову Управління державної служби України з надзвичайних ситуації у Черкаській області до обслуговуючого кооперативу “Торговельний центр “Хрещатик” відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення у повному обсязі складене 23.06.2018.
Суддя В.П. Тимошенко