22 червня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1168/18
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановила:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду із позовом до Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить:
- скасувати тимчасове обмеження позивачу у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 01.02.2010 року у справі № 6-14/2010 до виконання зобов'язання за рішенням Суворовського районного суду міста Херсона суду від 16.10.2009 року у справі № 2-2301/09;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 01.02.2010 року у справі № 6-14/2010 до виконання зобов'язання за рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 16.10.2009 року у справі № 2-2301/09 та визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно не припинення вказаного обмеження у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні.
Матеріали справи містять рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16.10.2009 року у справі № 2-2301/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди; 8,50 грн. судових витрат, та 30 грн. ІТЗ. На виконання вказаного рішення Суворовським районним судом міста Херсона видано виконавчий лист № 2-2301 за яким ОСОБА_1 є боржником (ВП 16301682).
У зв'язку з невиконанням рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16.10.2009 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 01.02.2010 року за поданням ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області винесено рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Борг за виконавчим провадженням 16301682 та іншими ВП позивач сплатив у повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 20.04.2018 року № 0.0.1017094588.1 та листом Білозерського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 05.05.2018 року.
У зв'язку зі сплатою суми боргу позивач звернувся із заявою до Білозерського районного суду Херсонської області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 25.05.2018 року у справі № 6-14/2010 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вказаної заяви та роз'яснено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Таким чином, як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, спірні правовідносини виникли з приводу дії тимчасового обмеження у праві ОСОБА_3 виїхати за межі України, що застосовано судом для забезпечення виконання зобов'язання, у той час, як позивач (боржник за ВП 16301682) сплатив суму боргу у повному обсязі.
Отже, позивач не погоджується із бездіяльністю відповідача щодо нездійснення останнім передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів, зокрема, закінчення виконавчого провадження, що, у свою чергу, є підставою для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з України, тобто позивач оскаржує бездіяльність відповідача, допущену в межах виконання рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За приписами ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Із аналізу наведених вище положень КАС України та Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця оскаржується до суду, який видав виконавчий документ та за правилами того судочинства, в якому розглянуто спір.
Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.
Оскільки даний спір виник з приводу тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 з України та примусового виконання виконавчого листа, виданого судом за правилами цивільного судочинства, такий спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За таких обставин у відкритті провадження належить відмовити.
Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України,
ухвалила:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачу, що даний спір належить вирішувати за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.
Суддя Кисильова О.Й.
кат. 11.5