Справа № 303/3808/18
Провадження № 1-кс/303/1252/18
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
23 червня 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018071040000068 від 19.06.2018 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника -
Старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , 23 червня 2018 року, звернувся до суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018071040000068 від 19.06.2018 року.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 23.06.2018 року о 11.40 год..
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката - ОСОБА_6 23 червня 2018 року о 11:45 год., що стверджується його підписом та підписом захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ..
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 працюючи на посаді завідуючого травматологічним кабінетом поліклінічного відділення Мукачівської центральної районної лікарні, 22 червня 2018 року вчинив умисний, корупційний злочин при наступних обставинах. Так, на початку червня 2018 року ОСОБА_5 , до якого звернулася ОСОБА_7 , з питань отримання її братом ОСОБА_8 групи інвалідності, вирішив використати дану ситуацію у власних цілях, з метою особистого протиправного збагачення.
При цьому, ОСОБА_5 , під час розмови з ОСОБА_7 , яка відбувалася у приміщенні поліклінічного відділення Мукачівської ЦРЛ, за адресою: м. Мукачево, вул. М.Грушевського, 29, повідомив, що за умови передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США він будучи членом медичної комісії в компетенцію якої входить надання чи відмова у наданні особам відповідної групи інвалідності, упорядкує медичну документацію ОСОБА_8 після чого винесе питання надання відповідної групи інвалідності на засідання комісії та особисто забезпечить позитивне рішення такої комісії.
Після цього, 22 червня 2018 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні травматологічного кабінету поліклінічного відділення Мукачівської центральної районної лікарні, який розташований за вищевказаною адресою, вимагав та одержав від ОСОБА_7 вищевказану суму неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 10520 після чого був викритий працівниками УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України на місці вчинення злочину.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 368 КК України (із змінами внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, № 889-VIII від 10.12.2015), тобто одержання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.368 КК України.
23 червня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (із змінами внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, № 889-VIII від 10.12.2015), тобто одержання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
За таких обставин у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, завідуючий травматологічним кабінетом поліклінічного відділення Мукачівської центральної районної лікарні, депутат Ракошинської сільської ради VІІ скликання, раніше не судимий.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий корупційний злочини за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Стан здоров'я підозрюваний ОСОБА_5 має задовільний. Підозрюваний ОСОБА_5 одружений та є батьком двох малолітніх дітей. На даний час, підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на посаді завідуючого травматологічним кабінетом поліклінічного відділення Мукачівської центральної районної лікарні та є депутатом Ракошинської сільської ради VІІ скликання. По місцю проживання підозрюваний ОСОБА_5 характеризується позитивно.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав
При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.06.2018 року, показами свідків, які були очевидцями кримінального правопорушення та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні: тяжкого злочину, за який відповідно до ч.3 ст.368 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Відповідно до ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відносить до злочинів у сфері службової діяльності та є корупційним, обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не надається можливим.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов'язаних між ними родинними зв'язками. В ході проведення досудового розслідування осіб, які би визивали довіру суду і поручилися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив корисливий службовий злочин, який є корупційним, а тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави не представляється можливим.
До цього, у зв'язку із вчиненням тяжкого корупційного злочину, який відносить до злочинів у сфері службової діяльності та враховуючи суспільну небезпеку при перебуванні останнього на волі, обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту теж не представляється можливим. Окрім того, при обранні вказаного заходу може впливати на свідків, які на даний час не допитані.
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочини за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Відповідно до вимог п.2, п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може:
- переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що: вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років та розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочин у вигляді позбавлення волі, може зникнути від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень;
- незаконно впливати на свідків та інших учасників цього ж кримінального провадження. Так як, свідок ОСОБА_7 є опікуном пацієнта ОСОБА_5 і тому він може схиляти її до дачі неправдивих показів, або взагалі відмовитися до відмови від дачі показів. Так само ОСОБА_5 може впливати і на пацієнта ОСОБА_8 . Тому ОСОБА_5 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків та інших учасників, так як знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, може чинити на них психологічний або фізичний вплив, про зміну або відмову від своїх показів, а також схиляти їх до дачі неправдивих показань про вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищенаведене характеризує підозрюваного ОСОБА_5 негативно, як особу схильну продовжувати злочину діяльність.
Відповідно, у слідства наявні обґрунтовані підстави вважати, що при визначенні ОСОБА_5 , застави у межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вказана застава не здатна забезпечити виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків, а саме :
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Враховуючи вищевикладене орган досудового розслідування не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м'яких запобіжних заходів.
Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за №42018071040000068 від 19.06.2018 року та копію повідомлення про підозру від 23 червня 2018 року, ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред'явленої йому підозри, та просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, оскільки він немає наміру ухилятися від слідства та суду.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 просила застосувати до її підзахисного ОСОБА_5 , більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, бо її підзахисний не має наміру ухилятися від слідства та суду, має сім'ю та додала до матеріалів клопотання: дві позитивні характеристики на ОСОБА_5 , копію почесної грамоти, копії свідоцтв про народження двох малолітній дітей, які знаходяться на його утриманні.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Також, прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики: впливати на свідків, які були очевидцями кримінального правопорушення; переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, він може вчиняти інші кримінально карні діяння.
Наявність цих ризиків передбачених у п. 1, п.2, п.3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочини, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до 10-ти років, слідчий суддя вважає, що останній може ухилятись від досудового слідства і суду з метою уникнення відповідальності.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до 10-ти років, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.368 КК України, та можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 і відсутність підстав для застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, які відповідно до ст.12 КК України визначено, як: тяжкий злочин, слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018071040000068 від 19.06.2018 року - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21 серпня 2018 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - сумі 35 240,00 грн.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк два місяці до 23 серпня 2018 року наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1