21 червня 2018 р. Справа № 818/1547/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Свема» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1І.) звернулася до суду з позовною заявою до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - відповідач, Шосткинське об'єднане УПФУ Сумської області), третя особа: відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Свема» (далі - третя особа, ВАТ «АК «Свема») про:
1) визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;
2) зобов'язання зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 переліку робочих місць, робіт, професій посад, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення:
- період роботи в ВАТ «АК «Свема» з 19.07.1985 по 01.08.1996 на посаді апаратника-поливальника магнітних стрічок 4розр. дільниці поливу магнітних стрічок відділення виготовлення лаків і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (43);
- період навчання з 01.09.1982 по 18.07.1985 в Шосткинському середньому професійно-технічному училищі за професією «апаратник по виробництву і обробці магнітних стрічок», кваліфікацією «апаратник магнітних стрічок 4 розр.»;
3) зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_1, пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, та проводити виплату такої пенсії з 14 березня 2018 року.
Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач протиправно відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах та не зарахував до пільгового стажу позивачки період її роботи з 19.07.1985 по 01.08.1996 та період навчання з 01.09.1982 по 18.07.1985. Позивачка з таким рішенням не погоджується, оскільки її робоче місце було атестоване, як таке, що є роботою у шкідливих умовах праці, що підтверджується відповідною довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, записом у трудовій книжці. Таким чином, вважає, що згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст.38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» відповідач має зарахувати період роботи з 19.07.1985 по 01.08.1996 та період навчання з 01.09.1982 по 18.07.1985 до пільгового стажу.
Ухвалою від 04.05.2018 було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
21.05.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.45), відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову, виходячи з того, що за наданою позивачем довідкою від 06.03.2018 №66, виданою ВАТ «АК «Свема», позивач працював з 19.07.1985 по 01.08.1996 на посаді апаратник-поливальник магнітних стрічок дільниці поливу магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок. Згідно Списку №2 виробництв, робіт, професій і посад і показників, зайнятість на яких дає право на пільгову пенсію на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 виробництво «магнітних стрічок» в розділі XX «Хімічне виробництво» не передбачено. Тому, враховуючи вказане, відповідач вважає, що підстав для зарахування до пільгового стажу за списком №2 періоду роботи з 19.07.1985 по 01.08.1996 немає.
Представником третьої особи ухвалу суду від 04.05.2018 було отримано 16.05.2018 (а.с.43), однак, у встановлений судом строк пояснення стосовно позову надані не були.
Ухвалою від 23.05.2018 відповідача було зобов'язано надати суду додаткові докази у справі (а.с.51,54-60).
Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України. У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив (ч.3 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України).
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, згідно записів у трудовій книжці та копії диплома Д№144865 (а.с.14,18) встановлено, що позивач, у період з 01.09.1982 по 18.07.1985 навчалась у Шосткинському середньому професійно-технічному училищі за професією «апаратник по виробництву і обробці магнітних стрічок», кваліфікацією «апаратник магнітних стрічок 4 розр.», а з 19.07.1985 по 01.08.1996 працювала на Шосткинському виробничому об'єднанні «Свема», яке в подальшому стало ВАТ «Акціонерна компанія «Свема», на посаді апаратника - поливальника магнітних стрічок дільниці поливально-магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (43), що також підтверджується копією наказу (а.с.13), довідкою від 29.01.2018 №51.
23.01.2018 ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.27).
06.03.2018 відповідачем було прийнято рішення від 06.03.2018 №7, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, оскільки період роботи позивача з 19.07.1985 по 01.08.1996 в якості апаратника-поливальника магнітних стрічок дільниці поливу магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (ц.43) згідно Списку №2 не зараховано з тих підстав, що виробництво «магнітних стрічок» в розділі Х «Хімічне виробництво» не передбачено (а.с.55).
Листом від 06.03.2016 Шосткинське об'єднане УПФУ в Сумській області повідомило позивача про прийняте рішення (а.с.28).
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.
За приписами пп.2 п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, а також пункту «б» статті 13 Закону «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі - Закон України «Про пенсійне забезпечення») на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи - жінкам. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки після досягнення 51 рік 6 місяців - з 1 квітня 1966 року по 30 вересня 1966 року.
Відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 (далі - постанова КМУ від 11.03.1994 №162), на який посилається відповідач, вбачається, що апаратники-поливники магнітних стрічок зазначені у підпункті «а» - робітники, пункту 5 - виробництво кінофотоплівки, підрозділу «А» - робітники, керівники і спеціалісти підприємств хімічної та нафтохімічної галузі промисловості, зайняті повний робочий день у нижчеперелічених виробництвах і роботах, розділу X - хімічне виробництво (код 2110А06а-10538).
Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (далі-Порядок) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.
При цьому, згідно із ст.62 Закону «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За правилами п.п.1,8,20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок від 12.08.1993 №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1). Час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання (п.8). У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (п.20).
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії трудової книжки та довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №49 від 20.02.2018, видані ВАТ «АК «Свема» (а.с.14-17,19), ОСОБА_1 працювала повний робочий день на ВАТ «АК «Свема» у період з 19.07.1985 по 01.08.1996, виконувала роботу з поливу магнітних стрічок у виробництві кінофотоплівки за професією, посадою апаратник-поливальник магнітних стрічок дільниці поливу магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (43) (хімічне виробництво), що передбачена Списком №2 розділ Х підрозділ А, п.5а код КП2110А06а-10538 постанови КМУ від 11.03.1994 №162.
Окрім того, відповідно до наказу ВАТ АК «Свема» «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» від 21.01.1994 №28, наказу від 16.10.2012 №67 та протоколу №6 від 16.10.2012, яким внесено зміни до протоколу №28 від 21.01.1994 засідання атестаційної комісії по підприємству за умовами праці ВАТ АК «Свема» робоче місце апаратника-поливальника магнітних стрічок дільниці поливу магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок атестоване як таке, що є роботою у шкідливих умовах праці (а.с.21-26).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у пенсійного органу були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача період роботи на ВАТ «АК «Свема» 19.07.1985 по 01.08.1996.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» від 10.02.1998 №103/98-ВР час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Як було встановлено судом, записами у трудовій книжці та дипломом серії Д №144865 від 18 липня 1985року підтверджено період навчання позивача у Шосткинському середньому професійно-технічному училищі за професією «апаратник по виробництву і обробці магнітних стрічок», кваліфікацією «апаратник магнітних стрічок 4розр.» з 01 вересня 1982 року по 18 липня 1985року (а.с.18,14).
Перерва між днем закінчення навчання позивача та днем зарахування на роботу (19.07.1985) відсутня (а.с.13,14).
Згідно п. «д» ч. 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
На підставі вищевикладеного та з урахуванням вищезазначених положень чинного законодавства України, суд визнає, що час навчання позивача в середньому професійно-технічному училищі також підлягають зарахуванню до пільгового стажу.
Також, при вирішені цього спору, суд, відповідно до ч.ч.1-2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до частини третьої статті 23 Загальної Декларації прав людини та пункту 4 частини першої Європейської Соціальної хартії, кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей
У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об'єднаного Королівства Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
За таких обставин із урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що у позивача достатньо пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, і надані ОСОБА_1 документи у повному обсязі надавали змогу встановити даний факт та призначити з 14.03.2018 (день наступний за досягненням 51року 6 місяців) пенсію за віком, з урахуванням пільгового стажу, а отже, рішення Шосткинського об'єднаного УПФУ Сумської області №7 від 06.03.2018 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах не відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправними, а тому позовні вимоги про зобов'язання зарахувати до пільгового стажу часу навчання в середньому професійно-технічному училищі з 01.09.1982 по 18.07.1985 та періоду роботи на ВАТ «АК «Свема» з 19.07.1985 по 01.08.1996 та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, та проводити виплату такої пенсії з 14 березня 2018 року підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях на тому, що правосуддя не повинно бути ілюзорним і має забезпечувати реальний захист прав особи і гарантії того, що справу буде вирішено остаточно рішенням в судовому провадженні (рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України», від 13.02.2011 року у справі Чуйкіна проти України).
Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 наголосив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (п.9 абз.10).
Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 у справі №826/4418/14 була сформована правова позиція, що рішення суду, у випадку задоволення позову, мас бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.
Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникало б необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Оскільки, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачем прийняте рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2, яке не входить до предмету позову, для повного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати таке рішення відповідача від 06.03.2018 №7.
Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії, суд зазначає, що обов'язковою ознакою рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій. З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.
Враховуючи вказане, приймаючи до уваги, що судом дано правову оцінку дій відповідача на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення під час винесення рішення від 06.03.2018 №7, визнання протиправним та скасування даного рішення є належним і допустимим способом захисту прав позивача у даній справі, що у повній мірі відновлює порушене право, а тому суд вбачає необхідним у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій Шосткинського об'єднаного УПФУ, відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань в рахунок повернення суму судового збору в розмірі 704,80грн., сплачених позивачем за подання позовної заяви згідно квитанції від 12.04.2018 №11673 (а.с.3).
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (41107, Сумська область, м.Шостка, вул.Депутатська, буд.1, код ЄДРПОУ 37512104), третя особа: відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Свема" (41100, Сумська область, м.Шостка, вул.Гагаріна, буд.1, код ЄДРПОУ 05761318) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 06.03.2018 №7 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
Зобов'язати Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 переліку робочих місць, робіт, професій посад, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення:
- період роботи в відкритому акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Свема» з 19.07.1985 по 01.08.1996 на посаді апаратника-поливальника магнітних стрічок дільниці поливу магнітних стрічок відділення виготовлення лаків і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (43);
- період навчання з 01.09.1982 по 18.07.1985 в Шосткинському середньому професійно-технічному училищі за професією «апаратник по виробництву і обробці магнітних стрічок», кваліфікацією «апаратник магнітних стрічок 4 розр.».
Зобов'язати Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, та проводити виплату такої пенсії з 14 березня 2018 року.
Стягнути з Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (41107, Сумська область, м.Шостка, вул.Депутатська, буд.1, код ЄДРПОУ 37512104) за рахунок бюджетний асигнувань на користь ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) в рахунок повернення сплачений при подач позову до суду судовий збір в розмірі 704грн. (сімсот чотири грн.) 80коп.
В задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 21.06.2018.
Суддя І.Г. Шевченко