з питань забезпечення позову
23 червня 2018 року м. Рівне №817/1593/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозуля Д.П., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Управління Держпраці у Рівненській області
проскасування постанови №РВ50/977/000237/ІП-ФС від 17.05.2018 про накладення штрафу в розмірі 3723,00грн. та акту інспекційного відвідування,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про скасування постанови №РВ50/977/000237/ІП-ФС від 17.05.2018 про накладення штрафу в розмірі 3723,00грн. та акту інспекційного відвідування.
Ухвалою судді від 23.06.2018 встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, у зв'язку з чим останній залишено без руху.
На адресу суду 14.06.2018 надійшла також заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Рівненській області № РВ50/977/000237/ІП-ФС від 17.05.2018 про накладення штрафу в розмірі 3723,00грн., та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на стягнення штрафу з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, до закінчення розгляду справи.
Заява обґрунтована тим, що у разі розгляду справи судом та винесення рішення про задоволення позову та скасування постанови №РВ50/977/000237/ІП-ФС від 17.05.2018 про накладення штрафу в розмірі 3723,00грн., відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене та потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, оскільки встановлений термін виконання постанови. Також, зазначив, що ознаки неправомірності оскаржуваної постанови є очевидними, оскільки позивач в своїй діяльності дотримується законодавства про працю в процесі своєї діяльності.
За правилами ч. 1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подані представником позивача документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову є безпідставним, а тому в його задоволенні необхідно відмовити, з огляду на наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З системного аналізу вказаної норми права судом встановлено, що підставою для застосування заходів забезпечення позову є ознаки встановлені у ч. 2 ст. 150 КАС України.
Згідно із абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Так, із заяви позивача судом встановлено, що підставою для вжиття відповідних заходів позивача зазначено ознаки протиправності рішень суб'єкта владних повноважень та запобігання шкоди інтересам та матеріальним благам Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
Позивач в обґрунтування заяви не надав жодних доказів щодо очевидності ознак протиправності рішень суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів позивача, таким рішенням. Також позивачем не надано жодних доказів, які б доводили неефективність захисту прав, свобод та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття відповідних заходів забезпечення позову.
Фактично, на підтвердження необхідності забезпечення позову позивач покликається не на дійсні, існуючі обставини, які підтверджують існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а на гіпотетичні.
Так, позивач вказує, що ознаки неправомірності оскаржуваних постанов є очевидними, оскільки позивач в своїй діяльності дотримується законодавства про працю в процесі своєї діяльності.
В той же час, суду необхідно зазначити, що оспорення правомірності прийняття постанови, не є підставою для забезпечення позову, оскільки лише за результатами розгляду справи, судом перевіряється чи прийняте спірне рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією та законами України.
Більше того, у самій постанові зазначено, що вона може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення, а також про те, що постанова може бути оскаржена в судовому порядку.
На сьогоднішній день, з урахуванням відсутності доказів тому, що відповідачем вживаються буд-які активні дії щодо стягнення з позивача штрафу, накладеного постановою №РВ50/977/000237/ІП-ФС від 17.05.2018, підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у заяві про забезпечення позову, немає.
Очевидної наявності ознак протиправності постанови № РВ50/977/000237/ІП-ФС від 17.05.2018, судом на стадії до відкриття провадження - не встановлено.
За таких обставин заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в забезпеченні позову у справі №817/1593/18 за його позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про скасування постанови №РВ50/977/000237/ІП-ФС від 17.05.2018 про накладення штрафу в розмірі 3723,00 грн. та акту інспекційного відвідування - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Зозуля Д.П.