ССправа № 665/780/15-ц
"19" червня 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Пилипенко І.О.,
за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,
представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника ПАТ СТ "Гарантія" ОСОБА_5,
представника ТДВ Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» ОСОБА_6Є
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області клопотання експерта про погодження строків виконання експертизи та надання додаткових матеріалів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «ПСК-Захід», треті особи: РПТ «Страхове товариство «Гарантія», «Херсонська регіональна дирекція філії ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області, ПП Андрусенко ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування, -
Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «ПСК-Захід», треті особи: РПТ «Страхове товариство «Гарантія», «Херсонська регіональна дирекція філії ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області, ПП Андрусенко ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування призначено судову будівельно-технічну експертизу.
15 травня 2018 року до Чаплинського районного суду надійшло клопотання директора Дніпропетровського НДІСЕ про погодження строків проведення експертизи у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів з інженерно-технічних досліджень.
Питання, щодо розгляду клопотання експерта судом винесено для розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
В судовому засіданні представники позивача за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не заперечували проти погодження строків проведення експертизи та не заперечували, щодо її проведення у строк понад 90 днів.
Представник ТДВ Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» ОСОБА_6 в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання експерта та при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.
Представник третьої особи - ПрАТ "Гарантія" ОСОБА_5 в судовому засіданні також при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання з огляду на наступне.
Згідно п.п. 2 та 6 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України Про судову експертизу.
Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року №53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 р. за №705/3145 (із подальшими змінами).
Відповідно до п 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи. Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу, який призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст.. 7 Закону України «Про судову експертизу».
З клопотання експерта про погодження строку проведення експертизи вбачається, що проведення експертизи стало неможливим у встановлений законом термін за ухвалою суду від 21.03.2018 року, у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів з інженерно-технічних досліджень, тому просить погодити строк понад 90 днів в порядку черговості.
Дослідивши клопотання експерта та з метою виконання ухвали суду про проведення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням доводів зазначених експертом, суд прийшов до висновку про наявність підстави для продовження процесуального строку на проведення призначеної експертизи.
Враховуючи клопотання експерта, матеріали справи та позицію сторін, суд вважає можливим надати згоду на проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 днів,.
Керуючись ст.. 72, 104 ЦПК України, суд, -
Клопотання директора Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_8 про погодження строку проведення експертизи - задовольнити.
Погодити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №665/780/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «ПСК-Захід», треті особи: РПТ «Страхове товариство «Гарантія», «Херсонська регіональна дирекція філії ПАТ «Страхове товариство «Гарантія», Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області, ПП Андрусенко ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування понад 90 днів.
В разі зміни обставин, експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п. 1.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України (в редакції від 26.12.2012 р. № 1950/5).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Пилипенко