Справа № 653/536/18
Провадження № 2/653/623/18
іменем України
"12" червня 2018 р. м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Крапівіна О.П.,
при секретарі Пшенична В.М.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, про зняття арешту з майна
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що вона є власником легкового автомобілю ОСОБА_3 1999 року випуску , реєстраційний №46654X0 , зеленого кольору, двигун №4АМ329128, кузов ІТ 153АЕВ100037110. При звернені до уповноваженого органу з метою перереєстрації права власності на автомобіль, позивачу стало відомо про неможливість такої перереєстрації, оскільки у Базі даних «Арешт» значаться відомості , що 02.12.2011 року ОСОБА_2 районним відділом державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮза вих.№ 45618 накладено арешт та заборону на відчуження належного позивачу автомобілю за виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_1 на користь банківської установи боргу. Позивач зазначає, що ніколи ніяких боргів перед банками в неї не було. Крім того, вказує, що відомості які містяться в реєстрі виконавчої служби на ОСОБА_1 не мають жодного ідношення до неї, оскільки реєстрація місця проживання зазначена м.Херсон вул.. Гвардійська де вона ніколи не проживала та не була зареєстрована ідентифікаційний код також не є невірним. Листом від 10.01.2018 року №846 ОСОБА_2 районним відділом державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області позивач дізналась, що на виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь банківської установи боргу та 03.04.2013 року виконавче провадження завершено та підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» знищено в зв'язку із закінченням строку зберігання. Позивач просить суд зняти арешт з автомобіля ОСОБА_3 1999 року випуску , реєстраційний №46654X0 , зеленого кольору, двигун №4АМ329128, кузов ІТ 153АЕВ100037110.
Справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
При цьому, представник відповідача надіслав клопотання, в якому просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області на належного. В свою чергу, просить визнати ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ХОС № 184733 виданого Генічеським МРЕО ГАІ від 08.06.1999 року ОСОБА_1О є власником легкового автомобілю ОСОБА_3 1999 року випуску , реєстраційний №46654 X0, зеленого кольору, двигун № 4АМ329128, кузов ІТ 153АЕВ100037110.
Згідно картки обліку у БД «АРЕШТ», на вищевказаний автомобіль накладено арешт з забороною на відчуження.
Згідно ст. 81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Так, позивачем не надано жодного доказу відносно того, за яким виконавчим провадженням було накладено арешт, ким він був накладений, за яким рішенням суду (виконавчим листом) було відкрито виконавче провадження.
В матеріалах справи наявна лише картка обліку у БД «АРЕШТ», в якій відсутні ідентифікуючі ознаки, такі як місце реєстрації, ідентифікаційний номер, ким накладено арешт, в рамках якого виконавчого провадження, щодо якої особи з яким ідентифікаційним номером та інші ідентифікуючі ознаки.
Крім того, позивач посилається на той факт, що при особистому прийомі їй стало відомо, що відомості які містяться в реєстрі виконавчої служби на ОСОБА_1 не мають жодного ідношення до неї, оскільки реєстрація місця проживання зазначена м.Херсон вул.. Гвардійська де вона ніколи не проживала та не була зареєстрована ідентифікаційний код також не є невірним. Даний факт також не знайшов жодного підтвердження в судовому засіданні. Такі відомості відсутні в матеріалах справи.
Окрім того, суд не може витребувати матеріали виконавчого провадження, на яке посилається позивач, оскільки листом від 10.01.2018 року №846 ОСОБА_2 районним відділом державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повідомлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь банківської установи боргу та 03.04.2013 року виконавче провадження завершено та підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» знищено в зв'язку із закінченням строку зберігання.
Також, суд не може замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити належного відповідача.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить вважає за необхідне відмовити у позовних вимогах, оскільки позивачем не надано достатньо доказів для задоволення позову. Також, позивач не звільнений від доказування, на підставі ст..82 ЦПК України.
Керучись ст.ст. 142, 260, 264-266 ЦПК України, ст. 81, 82 ЦК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, про зняття арешту з майна - відмовити.
Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в термін 30 днів з дня оголошення рішення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4