Справа №: 653/1087/17
Провадження № 2/653/660/17
іменем України
13 грудня 2017 року м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської області в складі
Головуючого судді Крапівіна О.П.
При секретарі Пшенична В.М.
розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Вердикт Фінанс», про визнання договору недійсним
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Генічеська РДА, Виконавчий комітет Стрілківської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку.
Самостійні вимоги ОСОБА_2 заявлені до ОСОБА_3, треті особи Генічеська РДА, Виконавчий комітет Стрілківської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку.
ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2, ТОВ «Вердикт Фінанс», про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна - бази відпочинку «Райский уголок» між ОСОБА_2 та ТОВ «Вердикт фінанси» від 24.10.2017 р.недійсним, який просить прийняти до розгляду з первісним позовом та позовом ОСОБА_2
Відповідно до ст. 125,123,124 Цивільно-процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднаються в одне провадження з первісним позовом.
Недоцільно розглядати первісний позов і позов 3ї особи з самостійними вимогами, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12.06.2009 року №2 п. 15, об'єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову - не допускається.
Приймаючи до уваги, що предметом розгляду первісного позову є визнання права власності на земельну ділянку, а в зустрічні позовній заяві позивач ставить вимогу про визнання договору купівлі-продажу бази відпочинку «Райский уголок» між ОСОБА_2 та ТОВ «Вердикт фінанси» недійсним, суд не вбачає підстав для прийняття і об'єднання в одне провадження зустрічного позову оскільки предмет позову не пов'язаний з первісним позовом ОСОБА_1 та позовом ОСОБА_2 Крім того, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Вердикт Фінанс», про визнання договору недійсним - тягне за собою залучення нової особи, а саме ТОВ «Вердикт Фінанс», що може істотно затягнути розгляд справи.
Також, суд вважає, що позови не взаємопов'язані, стосуються різних правовідносин, задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Вердикт Фінанс», про визнання договору купівлі-продажу недійсним не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову або позову ОСОБА_2 Суд вважає, що підстави для прийняття позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Вердикт Фінанс», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, які передбачені ч. 2 ст. 123 ЦПК України не встановлені.
На підставі вищевикладеного суд відмовляє ОСОБА_1 у прийнятті позову до ОСОБА_2, ТОВ «Вердикт Фінанс», про визнання договору бази відпочинку «Райский уголок» між ОСОБА_2 та ТОВ «Вердикт фінанси» недійсним, та вважає за необхідне роз'яснити право на звернення до суду із вказаними вимогами в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 121, 123, 209, 210 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Вердикт Фінанс», про визнання договору недійсним - відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із самостійним позовом до суду, виконавши вимогу закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4