Справа № 648/554/18
Провадження № 2/648/433/18
19 червня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області
в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.,
при секретарі: Онофрійчук Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,
ОСОБА_1 6 березня 2018 року звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 09 березня 1998 року вона купила у відповідача ОСОБА_2 1/2 частину домобудівлі, розташованої по вул. Профспілкова, 6 "а" в с. Микільське Білозерського району Херсонської області. Договір купівлі-продажу був оформлений Херсонською товарною біржею «Ізумруд» та зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод за № 3726.
Право власності за зазначеним договором купівлі-продажу було зареєстроване 31 березня 1998 року Херсонським державним бюро технічної інвентаризації за № 152.
На даний час вона не може належним чином розпорядитися належною їй домобудівлею, так як торговий біржовий контракт, зареєстрований на товарній біржі, не відповідає вимогам, які ставляться до правовстановлюючого документу на нерухоме майно, а тому, враховуючи, що між нею та відповідачем виконані всі умови договору купівлі-продажу домобудівлі, просила визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини домобудівлі, розташованої по вул. Профспілкова, "6" а в с. Микільське Білозерського району Херсонської області, укладений між нею ОСОБА_1 (покупцем) та ОСОБА_2 (продавцем), а також визнати за нею право власності на вказану частину домобудівлі.
Представник позивачки в судове засідання не прибула, однак подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просив задовольнити позов, справу розглядати у її відсутності, не заперечувала, щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду від них не надходило.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положення ст. 280 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного
Суд встановив, що на час укладення угоди діяли норми ЦК України (в редакції 1963 року), а тому, суд вважає можливим при розгляді справи застосувати цей Кодекс, оскільки, згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакціїї 2003 року), останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності - з 01 січня 2004 року.
Згідно договору № 3726 купівлі-продажу від 09 березня 1998 року, укладеного між ОСОБА_1 (покупцем) та ОСОБА_2 (продавцем), оформленого Херсонською товарною біржею „Ізумруд", продавець продав 1/2 частину домобудівлі, належну йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Білозерською державною нотаріальною конторою Херсонської області за реєстровим номером 1-812 від 11 липня 1991 року, розташовану по вул. Профспілкова, 6 "а" в с. Микільське Білозерського району Херсонської області за 13 000 грн., а покупець купила вказане нерухоме майно та сплатила продавцю вказану суму грошей повністю, до підписання даного договору.
Згідно ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений.
Відповідно до ст. 47 ЦК України (в редакціїї 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі, за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. При цьому нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.
Відповідно до вище вказаного, сторони виконали всі істотні умови договору купівлі-продажу.
Згідно реєстраційного напису, вчиненого Херсонським бюро технічної інвентаризації, на праві приватної власності за ОСОБА_1 зареєстрована 1/2 частина домобудівлі, розташованої по вул. Профспілкова, 6 "а" в с. Микільське Білозерського району Херсонської області (реєстрова книга №1 реєстровий № 152 від 31 березня 1998 року).
Таким чином, суд встановив, що відповідач продав позивачці належну йому на праві приватної власності 1/2 частину домобудівлі, розташовану по вул. Профспілкова, 6 "а" в с. Микільське Білозерського району Херсонської області, але нотаріально зазначений договір купівлі-продажу не оформили, у зв'язку з чим, суд вважає, що позивачка до суду звернулася на законних підставах з обґрунтованими вимогами, а тому, вважає можливим визнати угоду купівлі-продажу частини домобудівлі дійсною та визнати за позивачкою право власності на зазначену частину домобудівлі.
Керуючись ст. ст. 47, 224, 227 ЦК України (в редакції 1963 року) , ст. ст. 7-13, 81, 141, 263, 265, 273, 280-282, 354, 355, ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Визнати дійсним договір № 3726 купівлі-продажу 1/2 частини домобудівлі, розташованої по вул.Профспілкова, 6 "а" в с. Микільське Білозерського району Херсонської області, укладений 9 березня 1998 року між ОСОБА_1 (покупцем) та ОСОБА_2 (продавцем), оформлений Херсонською товарною біржею "Ізумруд" 9 березня 1998 року за реєстраційним № 3726.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домобудівлі, розташованої по вул. Профспілкова, 6 "а" в с. Микільське Білозерського району Херсонської області, до якої входять: в житловому будинку - літ. А приміщення: 2-1, 2-3 (коридори), приміщення: 2 (санвузол), приміщення:2-4, 2-5, 2-6 (житлові), приміщення: сіни ІІ; котельня - літ. Л, гараж - літ. М, погрібниця - літ. О, сарай - літ. Н, П, погрібниця - літ. О, 1/2 частина гаражу - сараю - літ. Д, хвіртка № 4, огорожа № 6.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням перехідних положень ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача(ів), протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя: Сокирко Л.М.