Єдиний унікальний номер 448/1120/17
Провадження № 2/448/313/18
про повернення позовної заяви
21.06.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Релігійної громади УГКЦ м.Мостиська, треті особи - Акціонерне товариство закритого типу «Ремонтно-будівельна компанія «Гарант-1», Мостиська міська рада Львівської області, про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до Релігійної громади УГКЦ м.Мостиська, треті особи - Акціонерне товариство закритого типу «Ремонтно-будівельна компанія «Гарант-1», Мостиська міська рада Львівської області, про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 14.05.2018р. вказану позову заяву залишено без руху з тих підстав, що така подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України, а позивачам надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їм копій ухвали про залишення позову без руху. Також позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 роз'яснено, що у випадку виконання ними у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачам.
Із матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала від 14.05.2018 року отримана усіма позивачами по справі 06.06.2018 року.
У встановлений судом строк позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про усунення недоліків поданої нею позовної заяви. Зазначена заява підписана виключно позивачкою ОСОБА_2 та до заяви додано квитанцію про сплату позивачкою ОСОБА_2 судового збору в сумі 640 грн.
Проаналізувавши матеріали позовної заяви та подану позивачкою ОСОБА_2 заяву на усунення недоліків, вважаю, що позивачами повністю не усунуто недоліків, про які було зазначено в ухвалі суду від 14.05.2018р., зокрема в частині повноти сплати судового збору за заявлені ними позовні вимоги.
Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14.05.2018 року було покликання на необхідність дотримання позивачами вимог абз.2 ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за пред'явлення позовної вимоги немайнового характеру, зокрема: про обов'язок сплати судового збору за вимогу немайнового характеру кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Як вбачається із позовної заяви кожен з позивачів, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 окрім вимоги майнового характеру, заявив позовну вимогу немайнового характеру про скасування державної реєстрації права власності, внаслідок чого кожен з позивачів повинен був сплатити по 640 грн. (ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року, в якому був поданий позов, тобто станом на 2017р.).
Однак, до заяви про усунення недоліків від 08.06.2018 року, яка підписана тільки одним з позивачів, а саме ОСОБА_2, додано лише одну квитанцію про сплату цим же позивачем судового збору в розмірі 640 грн.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).
У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом згідно ухвали суду від 14.05.2018 року, а тому таку слід вважати не поданою та повернути позивачам.
Окрім цього, вважаю за доцільне роз'яснити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
В зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивачі мають право повторного звернення до суду із позовом.
У відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, позивач вправі звернутися з клопотанням до суду про повернення сплаченої суми судового збору.
Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Релігійної громади УГКЦ м.Мостиська, треті особи - Акціонерне товариство закритого типу «Ремонтно-будівельна компанія «Гарант-1», Мостиська міська рада Львівської області, про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачам.
Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали надіслати позивачам.
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.В.Кічак
Ухвала набрала законної сили «__» __________________ 20__ р.
Суддя Ю.В.Кічак