25.05.2018 Справа №607/7866/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,
за ст.ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Громадянка ОСОБА_1 01 травня 2018 року о 06 год. 00 хв., в м. Тернополі по вул. Бродівська, керувала автомобілем НОМЕР_1, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, не вжила заходів, щодо зменшення швидкості руху виявивши небезпеку для себе та допустила наїзд на бетонні блоки, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено дорожній знак 4.7 (Об'їзд перешкоди з правого боку). При цьому, ОСОБА_1 не справившись з керуванням допустила наїзд на бетонне огородження на якому був розміщений дорожній знак 4.7 (Об'їзд перешкоди з правого боку), чим його пошкодила, в кількості однієї штуки. Крім цього, ОСОБА_1 будучи причетною до ДТП залишила місце пригоди. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 1.5, 2.3 (б), 2.3 (є), 2.10 (а), 8.12, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася не повідомивши про причину неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у її відсутності.
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного із перелічених у ст. 124 КУпАП порушень не допустив, а лише пошкодила власний транспортний засіб.
Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що в них відсутня інформація, чому на надій ділянці дороги знаходився вказаний вище бетонний блок, з якою метою він був установлений, і кому, в даному випадку заподіяні матеріальні збитки, і чи заподіяні вони, внаслідок наїзду на даний блок. З огляду на вказане, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок наїзду на перешкоду, вона пошкодила лише власний транспортний засіб. В свою чергу, враховуючи відсутність самого факту дорожньо-транспортної пригоди, виключенню підлягає і ст. 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні).
Ч. 2 ст. 139 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.
Згідно п. 5 Правил утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху вулично-дорожньої мережі населених пунктів, затверджених Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 08.11.2017 № 296, розмір, форма, фотометричні, колометричні характеристики, маркування, виконання та розміщення дорожніх знаків, а також розміри, форма та колір дорожньої розмітки повинні відповідати вимогам ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» та ДСТУ 2587:2010 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування».
Однак, в порушення вище зазначених вимог, в матеріалах справи відсутня будь - яка інформація, щодо законності та необхідності розміщення дорожнього знаку 4.7 (Об'їзд перешкоди з правого боку) на даній ділянці дороги, і ким він розміщений. Наявний в матеріалах справи акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, не містить необхідної інформації, в ньому лише зафіксовані за якими показниками стан покриття проїзної частини, а також наявність на стан дорожньої розмітки не відповідає вимогам ДСТУ.
Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, належними та допустимими доказами «поза розумним сумнівом» не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому адміністративну справу слід провадженням закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 122-4, 139, 247, 252, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 Правил утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху вулично-дорожньої мережі населених пунктів, затверджених Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 08.11.2017 № 296, суд, -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяОСОБА_2