Справа № 643/2624/18
Провадження № 3/643/1425/18
21.06.2018 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Харків, вул. Гер. Праці, 52, кв. 199,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 26.02.2018 року о 08 год. 00 хв. керував автомобілем «ВАЗ 217130», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Ювілейному, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Салтівське шосе, не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai i30», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні ушкодження та завдана матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_4 на розгляд справи не з'явився, про день і час слухання належним чином повідомлений, у зв'язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на розгляд справи з'явився, підтримав свої письмові пояснення, надані раніше, які містяться в матеріалах справи.
Водій ОСОБА_3 у судове засідання з'явився, підтримав свої письмові пояснення, надані раніше, які містяться в матеріалах справи.
При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.
Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 151935 від 26.02.2018 року відносно ОСОБА_4, схема місця ДТП, пояснення водіїв, свідка.
З урахуванням того, що водіями дані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд призначив по справі судову автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 10517 від 14.05.2018 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 217130» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «ВАЗ 217130» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 217130» ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньої транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Hyundai i30» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.11 ПДР України, що підтверджується, як кожним з доказів, так і їх сукупністю.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.
Суддя: Харченко А.М.