25.05.2018 Справа №607/7789/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Волошин», адреса м Тернопіль вул. Медова, 20/22,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Волошин», вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме несвоєчасна сплата грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2017 рік. Строк сплати 11 березня 2018 року, сплачено 12 березня 2018 року, чим допустила порушення п. 57.1 ст. 57 та ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із наступними змінами і доповненнями).
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась не повідомивши про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у її відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі №27 про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2018 року; висновками зазначеними в Акті про результати камеральної перевірки дотримання граничних строків сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств по ТОВ «Волошин».
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, зокрема те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, також той факт, що нею прострочено лише один день, від строку сплати грошового зобов'язання, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, у зв'язку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 265, 283, 284, 285, 287, 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяОСОБА_2