Справа № 640/1183/18
н/п 2/640/1246/18
"21" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі - Балан Т.А., за участі приватного виконавця ОСОБА_1, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позовних вимог
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 31.05.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, Київський відділ ДВС м Харкова ГТУЮ у Харківській обл., ОСОБА_5, приватний виконавець ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю.
В обґрунтування клопотання приватний виконавець вказує, що дане забезпечення не є ефективним, оскільки в нього в провадженні перебуває виконавчий документ по виконанню рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а в провадженні Київського ВДВС перебувають також провадженні, стягнення за якими не зупинено і де також боржник - відповідач по справі. Повідомляє, що іпотека, звернення стягнення за якою проводиться та є на його виконанні є дійсною, а заходи забезпечення повинні бути співмірними.
В судовому засіданні приватний виконавець підтримав клопотання, просив його задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.
Інші учасники судового розгляду не з*явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у зв*язку з чим суд вважає за можливе розглянути дане питання у їх відсутність.
Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю. Предметом поділу майна подружжя позивачем вказано: - домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Люсинська, 20-А; - земельна ділянка за адресою: м. Харків, вул. Люсинська, 20-А; - рухоме майно за переліком; - швейне обладнання; -готова продукція; - сировина та фурнітура.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості третіх осіб: ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, Київський відділ ДВС м Харкова ГТУЮ у Харківській обл., ОСОБА_5, приватний виконавець ОСОБА_1
Також, в судовому засідання 31.05.2018 року за клопотанням представника позивача вирішено питання про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виданого на виконання рішення Київського районного суду м Харкова від 17.05.2016року по справі №640/16522/15-ц про звернення стягнення на належне ОСОБА_3В.(РНОКПП 25157007870 на праві власності домоволодіння, що складається з житлових будинків літ. «Б-1» загальною площею 67,6 кв.м., літ. «Я-3» загальною площею 379,6 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Люсинська, буд. 20-А., іпотекодержателем яких є ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) відповідно до договору іпотеки № 010-2/07/1-116/1-07 від 08.02.2007р., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 010-2/07/1-116-07 від 08.02.2007р., шляхом реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Та вжито заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони приватному виконавцю ОСОБА_1 на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Київського районного суду м Харкова від 17.05.2016року по справі №640/16522/15-ц про звернення стягнення на належне ОСОБА_3 (РНОКПП 25157007870 на праві власності домоволодіння, що складається з житлових будинків літ. «Б-1» загальною площею 67,6 кв.м., літ. «Я-3» загальною площею 379,6 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Люсинська, буд. 20-А., іпотекодержателем яких є ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) відповідно до договору іпотеки № 010-2/07/1-116/1-07 від 08.02.2007р., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 010-2/07/1-116-07 від 08.02.2007р., шляхом реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». В обґрунтування представник позивача вказував, що в провадженні приватного виконавця ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження щодо звернення стягнення на належне ОСОБА_3В.(РНОКПП 25157007870) на праві власності домоволодіння, що складається з житлових будинків літ. «Б-1» загальною площею 67,6 кв.м., літ. «Я-3» загальною площею 379,6 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Люсинська, буд. 20-А., а це майно є предметом позовних вимог про поділ майна подружжя, і невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим його виконання в майбутньому.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз*яснино, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Судам слід ураховувати, що у справах окремих категорій позови можна забезпечувати за допомогою спеціальних заходів, які регулюються нормами відповідних законів Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, дослідивши доводи заявника - третьої особи по справі приватного виконавця ОСОБА_1, який повідомив про обставини виконання виконавчого провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 року по справі №640/16522/15-ц за позовом ПАТ «Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - на домоволодіння, що складається з житлових будинків літ. «Б-1» загальною площею 67,6 кв.м., літ. «Я-3» загальною площею 379,6 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Люсинська, буд. 20-А, іпотекодержателем яких є ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», та враховуючи права іпотекодержателя в даному виконавчому провадженні, та ті обставини, що рішення суду від 17.05.2016 року набрало законної сили, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі, вжитих ухвалою від 31.05.2018 року. Крім того, суд виходить із співмірності заявлених вимог та заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 158, 260,261 ЦПК України, суд,-
Клопотання приватного виконавця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовних вимог - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виданого на виконання рішення Київського районного суду м Харкова від 17.05.2016року по справі №640/16522/15-ц про звернення стягнення на належне ОСОБА_3В.(РНОКПП 25157007870 на праві власності домоволодіння, що складається з житлових будинків літ. «Б-1» загальною площею 67,6 кв.м., літ. «Я-3» загальною площею 379,6 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Люсинська, буд. 20-А., іпотекодержателем яких є ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) відповідно до договору іпотеки № 010-2/07/1-116/1-07 від 08.02.2007р., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 010-2/07/1-116-07 від 08.02.2007р., шляхом реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року шляхом встановлення заборони приватному виконавцю ОСОБА_1 на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Київського районного суду м Харкова від 17.05.2016року по справі №640/16522/15-ц про звернення стягнення на належне ОСОБА_3 (РНОКПП 25157007870 на праві власності домоволодіння, що складається з житлових будинків літ. «Б-1» загальною площею 67,6 кв.м., літ. «Я-3» загальною площею 379,6 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Люсинська, буд. 20-А., іпотекодержателем яких є ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) відповідно до договору іпотеки № 010-2/07/1-116/1-07 від 08.02.2007р., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 010-2/07/1-116-07 від 08.02.2007р., шляхом реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно ч.11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя :