22.06.2018
Справа №638/5875/18
2/642/1221/18
22 червня 2018 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 09.02.2009р. уклав із відповідачем кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач неналежним чином виконував обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 31.03.2018р. становить 86816,96 грн. та складається з 5341,12 грн. заборгованості за кредитом, 73615,51 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3250,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500,00 грн. фіксованого штрафу, 4110,33 грн. процентної складової штрафу.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.05.2018р. до відкриття провадження по справі, позов було передано до Ленінського районного суду м.Харкова за підсудністю.
Позивачем не виконано вимоги п.п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:
не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов а саме не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов:
- розмір заборгованості по відсоткам зазначено 73615,51 грн., що явно не відповідає вказаним у позові 30 % річних за період з 2009р. Позивачем не зазначено, коли, та на підставі якого конкретного положення договору було збільшено та змінено порядок нарахування відсотків, а також чи було попереджено про це боржника належним чином;
- позивач ставить вимоги про стягнення 3250,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, але не вказано, якими конкретними пунктами кредитного договору (або його складових) передбачено дане нарахування. Також, позов та додатки до нього не містять розмежування суми пені та комісії, хоча пеня та комісія, мають різну правову природу та різні підстави виникнення;
- не зазначено, з якої конкретної дати виникло порушення боржником умов договору, тобто початок нарахування штрафних санкцій;
Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз'яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Г. Проценко